12. Hukuk Dairesi 2017/6995 E. , 2018/2594 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/6995 E. , 2018/2594 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVACILAR : ŞİKAYETÇİLER : ..., ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçilerden... İnş. Nak. Turz. Pet. İth. İhr. ...Tic. Ltd. Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7.maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Somut olayda, borçlular......Ltd.Şti., .....Ltd.Şti. ve ... tarafından 7 adet taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 12.01.2017 tarih, 2016/601 E.- 2017/44 K. sayılı kararı ile davacılar ......Ltd.Şti. ve ... yönünden davanın süresinde olmadığından reddine, .....Ltd.Şti. yönünden ise ihalenin feshine karar verildiği, aleyhine karar verilen tarafların istinaf yoluna başvurması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 18.05.2017 tarih ve 2017/1068 E.- 1267 K. sayılı kararı ile davalı alacaklının istinaf başvurusunun usulden reddine, davacı borçlu......Ltd.Şti.’nin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, davacı ...’ın istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın ilgili maddeleri uyarınca davalı alacaklı ve davacı borçlular yönünden ayrı ayrı hüküm tesis edilmiş ise de, söz konusu kararın sadece davacı borçlu... İnş. Nak. Turz. Pet. İth. İhr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla, Dairemizce temyiz incelemesi adı geçen borçlu yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
SONUÇ : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davacılardan......Ltd.Şti.’nin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 35,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.