12. Hukuk Dairesi 2017/752 E. , 2018/5167 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/752 E. , 2018/5167 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve num...ı yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde; borçlular ... Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.. ile ... tarafından, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine İİK'nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurularak keşideci ve lehtar ciranta imzalarına itiraz edildiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak itirazın kabulü ile takibin geçici olarak durdurulmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafça temyiz edildiği görülmüştür.
Somut olayda; muteriz borçlulardan ... Hizmet Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti.'nin takip konusu çekin keşidecisi, ...'ın ise lehtar cirantası olduğu, dosyada mübrez ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 02.11.2015 tarihli yazısına göre çekin keşide tarihi itibariyle yetkilisinin ...olduğunun bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan Jandarma Genel Komutanlığı'nın 04.3.2016 tarihli raporunun incelenmesinde; keşideci borçlu şirket adına atılan imzanın şirket yetkilisi ...'a ait olmadığının, bu imzanın muteriz borçlu ...'a ait olup olmadığının ise tespit edilemediğinin, çekin arkasında... adına atılı imzanın da adı geçene ait olup olmadığı hususunda kanaat bildirilemediğinin belirtildiği, bu hali ile muteriz borçlu lehtar ciranta ...'ın ciro imzası üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bir an için, bilirkişi raporunun 4. maddesinde yazılı tespitlerin muteriz borçlu ... için yapıldığı düşünülse dahi, raporun bu bölümünde, imzanın borçluya ait olup olmadığının tespit edilemediği ancak borçlunun bol miktarda samimi mukayese imzalarının temini ile yeniden inceleme yapılabileceği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece bu eksiklik tamamlanmadan karar verildiği görülmüştür.
O halde; mahkemece, muteriz borçlu ...'ın ciro imzası üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, adı geçenin imzası üzerinde bir değerlendirme içermeyen rapor hükme esas alınarak, içerdiğinin kabulü halinde dahi, raporda belirtilen eksiklikler ikmal edilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.