12. Hukuk Dairesi 2018/3088 E. , 2018/7391 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/3088 E. , 2018/7391 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçlu belediye hakkında başlatılan ilamların icrasına dair takipte, alacaklının icra mahkemesine yaptığı başvuruda, icra müdürlüğünün belediye mal varlığına haciz uyguladıktan sonra 5393 sayılı yasanın 15/son maddesi uyarınca daha evvel konulan hacizleri kaldırarak, sadece 2804 ada 3 parsel sayılı taşınmaza haciz konulmasına dair 06.02.2015 tarihli işlemi şikayet konusu yapılmış, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194 E. - 2015/55 K. sayılı, Resmi Gazete'nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 sayılı Kanun'un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin '..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır' ibaresi ile ikinci cümlesinin '...veya kamu hizmetlerini aksatacak..' ibaresinin ve ayrıca 6552 sayılı Kanun'un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Ayrıca T.C. Anayasası’nın 153/5. maddesinde belirtilen; “iptal kararları geriye yürümez” hükmü, kesinleşen işlem ve kararlara ilişkin olup, elde bulunan yani uyuşmazlığın sürdüğü davalarda “geriye yürümeme kuralı” uygulanmaz. Diğer bir deyişle, bir davada uygulanması gereken kanun maddesi iptal edilmiş ise, artık eldeki davada uygulanamaz.
Bu durumda, anılan yasa maddesi, artık şikayete konu takip dosyasındaki haciz işlemlerine uygulanamaz. Öte yandan 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesindeki, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan; 'Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez' hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.
Ayrıca, İİK'nun 85. maddesi uyarınca, icra memuru alacaklının talebi üzerine kural olarak borçluya ait malları haczetmek zorundadır.
O halde, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereğince, alacaklının, borçlu belediyenin mal beyanında bildirdiği mallar dışındaki mallarının da haczini isteyebileceği ve icra müdürlüğünün de haczi koymaktan kaçınamayacağı anlaşılmakla, icra müdürlüğünün alacaklının haciz talebini kabulüne yönelik kararı doğru olup, bu karardan dönmesi usulsüz olduğundan, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.