12. Hukuk Dairesi 2018/11529 E. , 2018/7971 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/11529 E. , 2018/7971 K.


'İçtihat Metni'

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'a paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başladığı 20.7.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından asıl borçlu ve ipotek verenler aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine başlandığı, alacaklının, icra memurluğuna başvurarak;... Mahallesi, 386 ada 2 parsel 19 nolu bağımsız bölüm ile ... Mahallesi, 9186 ada 6 parsel nolu taşınmazların tapu kaydına İİK’nun 150/C maddesine göre konulan şerhin kaldırılmasını talep ettiği, icra memurluğunca takip miktarı üzerinden tahsil harcı yatırılması halinde işlem yapılmasına dair işlem tesis edildiği, alacaklının şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak, taşınmazların belirlenen kıymet takdiri üzerinden tahsil harcı alınması gerektiğini ileri sürdüğü, ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.11.2016 tarih ve 2016/873 E. - 2016/830 K. sayılı kararı ile bir kısım taşınmazlardaki İİK’nun 150/C maddesine göre konan şerhin kaldırılması talebinin, alacağın haricen tahsil edildiği yönünde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, alacaklının şikayetin reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2017 tarih ve 2017/36 E- 2017/233 K.sayılı kararı ile HMK’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
TMK'nun 851 ve 881. maddelerinde ifadesini bulan ve muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazların ne miktar için teminat teşkil edeceği, ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. TMK'nun 875. maddesinde belirtilen ve ipotekle teminat altına alınan ana borç, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerden oluşan toplam borç miktarının, bu limiti aşması mümkün değildir (HGK. 24.05.1989 tarih, 1989/11-294 E, 1989/378 K). İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, borçlu, sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumludur.
Şikayete konu takip dosyası incelendiğinde; alacaklı banka tarafından 7 adet taşınmaz hakkında takibe geçildiği, ... Mahallesi, 386 ada 2 parsel 19 nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilen 3040 yevmiye nolu, 09.05.2012 tarihli, 300.000 TL bedelli 1. derece limit ipoteğinin, aynı taşınmaz üzerine tesis edilen 3265 yevmiye nolu,16.05.2012 tarihli 260.000 USD bedelli 2. derece limit ipoteğinin ve ... Mahallesi, 9186 ada 6 parsel nolu taşınmaz üzerine tesis edilen 8506 yevmiye nolu, 10.05.2012 tarihli, 600.000 TL bedelli 1. derece limit ipoteğinin ve aynı taşınmaz üzerine tesis edilen 8948 yevmiye nolu, 8948 yevmiye nolu, 15.05.2012 tarihli 470.000 USD bedelli limit ipoteğinin, asıl borçlunun bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere üst sınır ipoteği olarak kurulduğu anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, borçlu, ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olacağından, toplam takip miktarı üzerinden değil, ipotek limitlerinin üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerekir.
O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile ... Mahallesi, 386 ada 2 parsel 19 nolu bağımsız bölüm üzerine tesis edilen ipotek limitleri olan 300.000 TL ve 260.000 USD üzerinden ve ... Mahallesi, 9186 ada 6 parsel nolu taşınmaz üzerine tesis edilen ipotek limitleri olan 600.000 TL ve 470.000 USD üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiğinden, İİK’nun 17. maddesi uyarınca memurluk işleminin düzeltilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca,... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 09.02.2017 tarih ve 2017/36 E.-2017/233 K. sayılı kararının (KALDIRILMASINA), ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 28.11.2016 tarih ve 2016/873 E. - 2016/830 K. sayılı kararının (BOZULMASINA), dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.