12. Hukuk Dairesi 2017/9208 E. , 2018/9312 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/9208 E. , 2018/9312 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK.'nun 168/4. maddesinde öngörülen (5) günlük yasal sürede icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği, mahkemece, alınan bilirkişi raporları sonrası itirazın reddi yönünde verilen kararın Dairemizin 22.12.2015 tarih ve 2015/30488 Esas - 2015/32379 Karar sayılı kararı ile; raporlar arasında çelişki oluştuğundan konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyetine yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda mahkemece itirazın reddine karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda, mahkemece, Dairemizin bozma kararı sonrası alınan ve ...Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.05.2017 tarihli raporda; “imzaların muhtemelen Süleyman Bitgen'in eli ürünü olduğu” yönünde görüş bildirildiği, mahkemece bu rapor hükme esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemece bahsi geçen rapor hükme esas alınmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiş ise de, alınan raporda imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiş olup, rapor bu hali ile kesin kanaat içermediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı açıktır.
O halde mahkemece, grafoloji ve yazı bilimi dalında uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kesin kanaat içermeyen ve dolayısıyla uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan rapor hükme esas alınıp imzaya itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.