12. Hukuk Dairesi 2018/4439 E. , 2018/9836 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/4439 E. , 2018/9836 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklılar tarafından kamulaştırmasız el atma tazminatına ilişkin olarak borçlu belediye hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu belediyenin icra mahkemesine başvurusunda; alacaklılar ile anlaştıklarını ve vekalet ücreti dışındaki kalemler yönünden protokol düzenlendiklerini ve protokol gereğince ödemelerin yapıldığını, takibe konu ilamın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 5.Hukuk Dairesi'nin 25.11.2013 tarih ve 2013/13226 E., 2013/20574 K. sayılı kararıyla vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilerek onanmasına karşın, icra müdürlüğünce nispi vekalet ücreti hesaplandığını belirterek, kapak hesabının vekalet ücretine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile kapak hesabından maktu icra vekalet harcı alınmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 7. fıkrasında; ''Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.'', yine aynı maddenin 13. fıkrasında da; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması halinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminatlar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır'' düzenlemeleri yer almaktadır.
Öte yandan 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13/11/2014 tarih ve 2013/95 Esas 2014/176 sayılı Kararı ile iptal edilmiş ise de; somut olayda; taraflar arasında düzenlenen protokol başlıklı belgede en son ödemenin 15.04.2014 tarihinde yapılacağı kararlaştırılmış olup, bu tarih itibariyle henüz maktu vekalet ücreti uygulamasına yönelik yukarıda açıklaması yapılan Yasa hükmü iptal edilmemiş olduğundan, borçlu belediye tarafından yapılan ödemenin dosya borcunu karşılayıp karşılamadığının tespiti gerekir.
O halde, mahkemece; ödemeye ilişkin delil ve belgeler toplandıktan sonra, gerektiğinde bilirkişi raporu da aldırılarak, ödeme tarihi itibariyle dosyanın infaz edildiğinin tespiti halinde,kapak hesabında nispi vekalet ücreti hesaplanmasına ilişkin kısmın iptaline, infaz edilmemiş ise vekalet ücretinin nispi olarak belirlenebileceği düşünülerek buna göre yapılacak hesaplamaya göre sonuca gidilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.