12. Hukuk Dairesi 2018/14511 E. , 2018/10194 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/14511 E. , 2018/10194 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte; borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, kendisine usulüne uygun muacceliyet ihtarı yapılmadan icra emri gönderilemeyeceği, henüz kesinleşmiş bir alacak olmadığı, faiz miktar ve oranının hatalı olduğundan bahisle takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.
İİK'nun 4. maddesi gereğince icra mahkemesi, icra müdürlüğü işlemine karşı yapılan şikayetlerle itirazları incelemeye görevlidir. İcra mahkemeleri, önlerine gelen takip hukukuna yönelik şikayet, itiraz ve itirazın kaldırılması talepleri hakkında kabul ya da ret kararı vermek zorunda olup, bu talepler hakkında görevsizlik kararı veremezler. Ancak dava niteliği taşıyan ve apaçık genel mahkemelerin görevine girdiği belli olan, örneğin; boşanma, tapu iptal ve tescil, nüfus, ortaklığın satış yoluyla giderilmesi...vb. davalar hakkında ise görevsizlik kararı vermeleri gerekmektedir.
Dava, alacaklı banka tarafından borçlu davacı aleyhinde başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin iptaline ilişkindir. İcra takibinin dayanağı tüketici kredisinden kaynaklanmakta ise de; borçlunun talebinin takip hukukuna yönelik itiraz niteliğinde olduğundan, başvuruyu esastan inceleme ve değerlendirme görevi anılan madde uyarınca icra mahkemesine aittir.
Bu durumda, mahkemece, işin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre olumlu ya da olumsuz karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.