12. Hukuk Dairesi 2017/8774 E. , 2018/10352 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/8774 E. , 2018/10352 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi ve davalı ... tarafından istenilmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Süresinde ihalenin feshi istemiyle ileri sürülmeyen hususların temyiz yoluyla ileri sürülmesi mümkün olmadığından temyiz isteminin REDDİNE,
2-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlu vekili, sair iddiaları yanında ihale alıcısı ...'ın hem temlik alacaklısı hem de alacaklının vekili olduğunu, ihale alıcısının internet ortamında verdiği teklifte alacaklı ... vekili sıfatıyla pey sürdüğünü ancak ihale esnasında taşınmazı alacağa mahsuben almadığını, ihaleye şahsı adına katıldığını beyan ettiğini bu hususun ihale tutanağına da geçtiğini, ihale alıcısın bu beyanına rağmen gerekli teminat alınmadan ihaleye katıldığı iddiasıyla ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin reddine karar verildiği, istinaf başvurusunun ise ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce esastan reddedildiği görülmüştür.
İİK'nun 124/3. maddesine göre; “Artırmaya iştirak edeceklerin taşınmazın muhammen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde pey akçesi veya milli bir bankanın teminat mektubunu tevdi etmeleri şartnameye yazılır”.
Somut olayda, ihale alısıcı ...'ın alacaklı vekili ve aynı zamanda 373.672,00 ... alacağın 200.000,00 ... temlik almak suretiyle aynı zamanda temlik alacaklısı sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır.
...'ın 15.08.2016 tarihinde saat 10:00 da internet ortamında alacaklı ... adına 1.015.000,00 TL teklif verdiği, ... İcra Dairesi'nin 2016/202 talimat sayılı dosyasında 11.08.2016 tarihinde “... adına sehven kayıtlara geçen teklifin uyap ortamından silinmesi mümkün olmadığından alacaklı ...'ın e-satış portalı üzerinden şahsı adına sunduğu teklifin kayıtlara ... teklifi olarak kabulüne karar verildiği” anlaşılmıştır.
15.08.2016 tarihli arttırma tutanağının incelenmesinde; arttırma esnasında ...'ın ihaleye şahsı adına katıldığı, alacaklı vekili tarafından alacağa mahsuben girmediğini beyan ettiği, teminat yatırmadığının da kayıt altına alındığı görülmüştür.
Bu durumda, ihale alıcısı ...'ın ihaleye şahsı adına katıldığı ve teminattan muaf olmadığı anlaşılmakla, ihaleye katılmak için gerekli teminatı da yatırmadığı anlaşılmıştır.
O halde, mahkemece ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... ... Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 17.07.2017 tarih ve 2017/1115 E. - 1295 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.01.2017 tarih ve 2016/209 E. - 2017/10 K. sayılı kararının BOZULMASINA, 23.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.