12. Hukuk Dairesi 2018/4772 E. , 2018/10943 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2018/4772 E. , 2018/10943 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından ihtiyati haciz kararı ile birlikte ilama dayalı olarak başlatılan ilamlı icra takibinde, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak mahkeme kararının tehiri icra istemli olarak temyizi ile dosya borcunun tamamını karşılar miktarda teminat mektubunun icra dosyasına sunulmasına rağmen yapılan hacizlerin kaldırılmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün ret kararının iptalini talep ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, alacaklı vekilinin, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2014 tarihli ve 2010/265 E.- 2014/593 K. sayılı ilamını ve bu ilama ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/738 D. İş Sayılı İhtiyati haciz kararını ... 16. İcra Müdürlüğünün 2014/13435 Esas sayılı dosyasında takip konusu yaptığı, alacaklının talebi üzerine, icra müdürlüğünce banka ve şirketlere İİK'nin 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, borçlu şirketlerin taşınmazlarına haciz konulmasının talep edildiği, borçluların ise takibe konu ilamı tehir-i icra talepli olarak temyiz ettiklerine dair dilekçeyi ve ... Bankasına’na ait 46.380,000,00 TL tutarında teminat mektubunu icra dairesine sundukları, bunun üzerine icra müdürlüğünce mehil vesikası düzenlendiği görülmektedir.
İİK'nin 36. maddesi gereğince; ilâmı temyiz eden borçlu, hükmolunan para veya eşyanın resmî bir merciye depo edildiğini ispat eder yahut hükmolunan para veya eşya kıymetinde icra mahkemesi tarafından kabul edilecek taşınır rehin veya esham veya tahvilât veya taşınmaz rehin veya muteber banka kefaleti gösterirse veya borçlunun hükmolunan para ve eşyayı karşılayacak malı mahcuz ise icranın geri bırakılması için Yargıtaydan karar alınmak üzere icra müdürü tarafından kendisine uygun bir süre verilir.
İİK'nin 85/1. maddesi uyarınca; borçlunun mal ve haklarından, alacaklının ana para, faiz ve masraflar dahil tüm alacağına yetecek miktarı haczolunur. Aynı maddenin son fıkrası uyarınca ise, icra memurunun haciz koyarken alacaklı ve borçlunun menfaatlerini gözetmesi gerekir.

İİK'nin 36. maddesi uyarınca, Yargıtaydan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilebilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminat, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği kuşkusuz olduğu gibi, hacizlerin devam etmesi İİK'nin 85/son maddesiyle de bağdaşmayacaktır.
O halde, borçlu şirketler tarafından, dosya borcunun asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte tamamını karşılar miktarda usulüne uygun teminat mektubunun icra dairesine ibrazı halinde, mahkemece, aşkın hale gelen tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.