12. Hukuk Dairesi 2017/7011 E. , 2018/11318 K.

[İctihat]

12. Hukuk Dairesi 2017/7011 E. , 2018/11318 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/11/2016 tarih ve 2016/333 E.-2016/928 K. sayılı imzaya itiraz talebinin reddi kararına karşı borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 06/04/2017 tarih ve 2017/954 E.-2017/820 K. sayılı kararı ile, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılarak HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca yargılama yapılarak hüküm kurulması için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, bu karar aleyhine alacaklı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi Başkanı Hakim ... tarafından 07/06/2017 tarihli ek karar ile anılan kararın konu itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun, 'Toplantı ve karar' başlıklı 46. maddesinin birinci fıkrası gereğince; her daire bir başkan ve iki üyenin katılmasıyla toplanır. Görüşmeler gizli yapılır, kararlar çoğunlukla verilir.
Somut olayda, bölge adliye mahkemesinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının incelenmesinde; kararın Hakim ... tarafından verildiği ve hüküm kısmından sonra sadece Başkan imzasının olduğu, bu durumda, iki üye ve bir başkanın katılımı ile kararın verilmediği anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; 5235 Sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 46. maddesinin birinci fıkrasına aykırı şekilde verilen bölge adliye mahkemesi ek kararı yok hükmünde olduğundan, asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun duruşma yapılmadan verilecek kararları düzenleyen 353/1-a-6. maddesinde; ilk derece mahkemesince, tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri delillerin hiçbiri toplanmadan veya gösterilen deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, Bölge Adliye Mahkemesince, işin esası incelenmeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 06/04/2017 tarih ve 2017/954 E.-2017/820 K. sayılı kararı ile HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 24/11/2016 tarih ve 2016/333 E. - 2016/928 K. sayılı kararının kaldırılarak, 'Davanın yeniden görülmesi ve önceki kararla bağlı kalmaksızın yeniden hüküm kurulması için dosyanın HMK 353/1-a-6 md. gereğince ilgili mahkemesine gönderilmesine' şeklinde hüküm kurulduğu görülmektedir.
Yargıtayca incelenmesi istenen Bölge Adliye Mahkemesi kararı, HMK’nin 353/1-a maddesinde belirtildiği üzere kesin nitelikte olduğundan, 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 364. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nin 366. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanunun 352. maddesi uyarınca temyiz başvuru talebinin REDDİNE, 13/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.