13. Hukuk Dairesi 2016/18067 E. , 2018/12642 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18067 E. , 2018/12642 K.


'İçtihat Metni'



... vekili avukat ... ile 1- ..... Vekili avukat ...
aralarındaki dava hakkında ... ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/12/2015 tarih ve 2013/346-2015/421 sayılı hükmün davalı ... Yemek Üretim Ve Hizmet A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR


Davacı idare, davalı yüklenici şirketler ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan davanın aleyhe sonuçlandığını, bu karara istinaden başlatılan icra takibi sonucu 3.245,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin alt işveren olan davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek dava dışı işçiye ödenen 3.245,00 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 1.676,20 TL’nın davalı ......’nin, 1.568,83 TL’nın ... Yemek Üretim ve Hizmet A.Ş.'nin sorumluluğunda olmak üzere toplam 3.245,03 TL'nın ödeme tarihi olan 15.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı .....vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı aleyhine hükmedilen miktar 1.568,83 TL olup karar tarihi (3.12.2015) itibariyle 2.080,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.