13. Hukuk Dairesi 2016/10359 E. , 2018/12554 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/10359 E. , 2018/12554 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Belediyesi’nin 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince 28.02.2001 tarihinde yapmış olduğu ihale sonucunda 359 ada 3 parsel nolu taşınmazı Belediye Encümen kararı ile 10.076,00 TL karşılığında satın aldığını, taksitleri kesintisiz ve tam olarak ödediğini, satış bedelinin tamamı ödendikten sonra arsanın adına tescil edilmesi gerekirken ... Belediyesi’nin tescil işlemlerini gerçekleştirmediğini, 5747 sayılı yasa gereğince ... Belediyesi’nin kapatılarak ... Belediyesine devredildiğini, sonrasında ... Belediyesinin borcundan dolayı taşınmazın 22.07.2011 satıldığını öğrendiğini ileri sürerek ifa imkansızlığının gerçekleştiği 22.07.2011 tarihi itibarı ile kendisine ödenecek bedelin denlkleştirici adalet ilkesine gereğince tespiti fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının 20 taksit halinde yapmış olduğu ödemelerin 27.11.2002 tarihinde sona erdiğini ve alacak hakkının 27.12.2002 tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında değerlendirilerek, davacının ihale ile satın aldığı taşınmazın satış bedeline mahsuben son ödemeyi 02.01.2003 tarihinde yaptığı, gerçekleşmemiş bir sebebe dayanarak davacı aleyhine zenginleşen davalının geri verme borcunun, her halde zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayarak on yılda zamanaşımına uğrayacağı, somut olayda on yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihinden önc zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı ... tarafından 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince yapılan ihale sonucu davacıya satışı yapılan taşınmazın tapusunun devredilmemesi sonucu ödenen bedelin taşınmazın üçüncü kişiye satışının yapıldığı tarihteki bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenecek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; ... Belediyesi’nin 28.2.2001 tarih 78 karar nolu encümen kararı ile ... Merkez Mahallesi 359 ada 3 parsel nolu taşınmazın 10.076,00 TL bedelle, satış bedelinin tamamı ödendikten sonra tapuda devrinin yapılması koşuluyla davacıya satışının yapıldığı, yapılan ihaleye ilişkin ilanda, satış bedelinin %20 peşinat ve bakiye kalan kısmın 20 eşit taksitte ödeneceği ve arsa bedelinin tamamı ödendikten sonra bir ay içerisinde tapu devrinin yapılacağının yer aldığı, davacının 2.1.2003 tarihinde yaptığı taksit ödemesi ile satış bedelinin tamamını bu tarih itibarıyle ödediği, 23.12.2008 tarihinde davacının taşınmazın tapu devrinin gerçekleştirilmesi için ... Belediye Başkanlığı’na yaptığı yazılı başvuruya cevaben, davacı tarafından ödemelerin tamamının yapıldığı ve herhangi bir borcun bulunmadığı, ancak ilgili taşınmaz üzerinde haciz bulunduğundan ve 5747 sayılı Kanun’un 2. maddesine göre kapatılan belediyelerin tapu sicil müdürlüğünde yapacağı işlemlerin durdurulacağı gerekçe gösterilerek tapuda devrin gerçekleştirilemediğinin bildirildiği, davacının ...’na hitaben yazdığı 15.12.2011 evrak kayıt tarihli dilekçeye cevaben de, taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı ve davacının ödemiş olduğu bedellere ilişkin makbuz asıllarını sunması halinde ödenen arsa bedelinin iade edileceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki taşınnmaz satım sözleşmesine ilişkin olup on yıllık zamanaşımına tabidir. Davacının yaptığı başvuru sonucunda davalı ... tarafından verilen 12.1.2012 tarihli cevabı yazıda borcun kabul edildiği ve makbuz asıllarının sunulması halinde ödeme yapılacağı bildirildiğine göre zamanaşımı süresi bu tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın açıldığı 13.1.2015 tarihi itibarıyle on yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır. O halde, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.