13. Hukuk Dairesi 2016/18188 E. , 2018/12524 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18188 E. , 2018/12524 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya borç olarak 31.5.2013 tarihinde yapılan ... işlemi ile 31.500,00 TL gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... 31.İcra Müdürlüğü’nün 2014/11065 Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın asıl alacak olan 31.500,00 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına ve takipten itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ödünç ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının eş... ile yurt dışında ticari faaliyette bulunmak için kurmuş oldukları ortak şirket adına yapılacak mal alımı için ...’den 31.500,00 TL göndermesini istemesi üzerine paranın gönderildiğini, parayı şirket hesabına kullandığını, gönderilen bu parayı ...e geri ödediğini, davacıya borcu bulunmadığını savunmuştur. Her ne kadar mahkemece, davacının delil olarak dayandığı banka dekontunun açıklama kısmında 'elden borç verme' açıklamasının yer aldığı, bu açıklamadan davacının borç ilişkisini ispatladığı, davalının ise borcu ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı, ikinci cevap dilekçesinin içeriğinde açıkça yemin deliline dayandığını bildirdiğinden, mahkemece, davalıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.