13. Hukuk Dairesi 2016/11909 E. , 2018/12442 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/11909 E. , 2018/12442 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirkete ait hastanede 13.07.2013 tarihinden itibaren kanser tedavisi gördüğünü, tedavi ücretlerinin hem ...'dan tahsil edildiğini hem de kendisinden fazladan ilave ücret alındığını, durumu fark etmesi üzerine ...'ya başvuruda bulunularak hastane tarafından faturalandırılmış olan bedellerin iadesini talep ettiğini, ... tarafından yapılan inceleme sonucunda fazladan ilave ücret alındığının tespit edildiğini ve davalı hastaneye cezai müeyyide uygulanması için özel sağlık merkezleri sözleşme servisine havale edildiğini ileri sürerek fazla tahsil edilen 4.310,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, ... tarafından uygulanan cezai işlemin hatalı incelemeden kaynaklandığını, hastaya fatura edilen tutarların ... tarafından karşılanmayan tutarlar olduğunu ve fazladan ilave ücret alınmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 3.209,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile davalı şirkete ait hastanede görmüş olduğu kanser tedavisi nedeni ile kendisinden fazladan ilave ücret alındığını ileri sürerek 4.310,00 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davalıdan fazladan ilave ücret tahsilinin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, Mahkemece davalı tarafından işletilen ... hastanesinde tedavi gören davacıdan tedavi masrafları olarak 3.209,00 TL fazla tahsilat yapıldığının ... tarafından tespit edilerek davalıya ceza tahakkuk ettirildiği, dolayısıyla davalının, davacıya karşı bedel yönünden ayıplı hizmette bulunduğu gerekçesi ile fazla tahsil edilen 3.209,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; davalının davacı hastaya fatura ettiği tutarların ... tarafından ödenmeyen estetik amaçlı işlem ve otelcilik hizmeti nedeni ile fatura edildiğini, fazladan ilave ücret alınmasının söz konusu olmadığını savunması karşısında, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. O halde Mahkemece, her iki tarafın da bilirkişi deliline dayanmakta olduğu gözetilerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davalı tarafından davacıdan tahsil edilen tedavi ücretlerinin hukuka uygun olup olmadığı yönünden konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden alınacak taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli açıklamalı, gerekçeli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi yazılı şekilde usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.