13. Hukuk Dairesi 2017/1759 E. , 2018/12373 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/1759 E. , 2018/12373 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait kursa kaydolduğunu, kurs ücretini taksitler halinde ödemeye başladığını, iki ay kadar kursa devam ettiğini, sözleşme örneğinin kendisine verilmediğini, senet imzaladığını, daha sonra kursa ara verildiğini, derslerin yapılmadığını, aradan 6 ay kadar uzun bir süre geçtiğini, davalı tarafça aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, 5.150,00 TL den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında vekili aracılığıyla verdiği dilekçeyle de takip borcundan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinin hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile 'Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir' hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacının talebi takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi iken mahkemece, “Davacının davasının kısmen kabulü ile, ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/15073 Esas sayılı dosyasında takip konusu yapılan alacak bakımından davacının 2.589,43 TL'lik kısım için borçlu olmadığının tespitine, ayrıca tek senet ile kambiyo senedine ilişkin takip yapılamayacağından faizin icra ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesine,” şeklinde karar verilmiştir. Hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Anılan yasa maddesi gözetilmeden faiz hususunda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.