13. Hukuk Dairesi 2016/12194 E. , 2018/12269 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/12194 E. , 2018/12269 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R

Davacı, 08.03.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, bir süre sonra bir arkadaşının salık vermesi üzerine yaptırdığı ölçüm üzerine aracın farklı yerlerinde farklı boya kalınlıkları olduğunu öğrendiğini, aracın kendisine ayıplı olarak satılmış olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın davalılara iadesi ile bu araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, yargılama devam ederken Tüketici Mahkemesinin kurulması ile dosya hükmü kuran mahkemeye devrolunmuş, ilk derece yargılama makamı, genel görevli mahkemece alınmış bulunan dosya içerisindeki bilirkişi kök ve ek raporlar mütalaa ve tespitleri ışığında dava konusu aracın motor kaputundaki boya kalınlığının ortalama 230,66 mikron olarak tespit edilmiş olup, ... Otosan firmasının üretim standartları kapsamında boya kalınlık değeri olarak maksimum 350 mikron kalınlık değerini normal kabul ettiğinin saptandığı, aracın bu haliyle ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği, ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gitmiş ise de, tespiti yapan bilirkişi tarafından dava konusu araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda kök rapor ile, aracın farklı yerlerinden alınan değerlerin 141,33 ila 185,55 aralığında olduğu, aracın kaputunda gerçekleştirilen ölçüm neticesinde ise 230,66 ortalama boya kalınlığı değerinin tespit edildiği, yine aynı marka bir başka araç üzerinde yapılan ölçüm sonuçları ile dava konusu araç üzerinde yapılan ölçüm sonuçları arasında iki kat fark bulunduğu, bu halde dava konusu araçta ikinci kat boya yapıldığı izlenimi uyandığı ifade edilmiş, daha sonra ek raporlar ile davalı ... Otosan şirketinin boya kalınlık üst sınırının 350 mikron olduğundan bahisle dava konusu aracın ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği görüşünün verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu aracın farklı bölümleri üzerinde yapılan testler ile motor kaputu üzerinde yapılan test sonucu alınan değerlerin bilirkişi kök raporu ile gösterildiği üzere bu oranda farklılıklar göstermesi, Türkiye ikinci el otomobil piyasası özgün şartlarının araçların boya kalınlık değerlerine atfettiği önem ve hükme esas alınan bilirkişi kök raporu ile dava konusu otomobilin aynı marka bir başka araç üzerinde yapılan ölçüm sonuçları ile dava konusu araç üzerinde yapılan ölçüm sonuçları arasında iki kat fark bulunduğu, (özellikle kimya mühendisi) bu halde dava konusu araçta ikinci kat boya yapıldığı izlenimi karşısında davalı firmanın üretici/satıcı/ distribütör firma olarak kendi ürettiği aracın boya kalınlığına ilişkin verdiği üst değer limitinin bir anlamı kalmamaktadır. Bu haliyle dosya içerisindeki bu raporlara dayalı olarak hüküm kurulamayacağı gibi bu raporlara dayalı hükmün temyiz denetimi de yapılamaz.
O halde, mahkemece, davalı tarafça öne sürülen boya kalınlığı üst limit değeri nazara alınmaksızın, bu konuda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konularında uzmanların bulunduğu, (özellikle kimya mühendisi) akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle, yukarıda işaret edilen noktalar bakımından, teknik verileri gösterir, bu verileri yorumlar mahiyette ve bu yorumların nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, taraf itirazlarını karşılar nitelikte rapor alınmalı; bu rapor alınırken var ise araçtaki boya kalınlığının araç üzerinde oluşturacağı değer kaybının tespiti de istenerek, ortaya çıkan sonuca göre, yalnızca lokal bir bölgede yer alan boya kalınlığının sözleşmeden dönme ve bedel iadesini gerektirip gerekmediği husunda değerlendirme yapılması suretiyle tüketicinin yasa ile düzenlenmiş bulunan seçimlik haklarını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorunda olduğu nazara alınarak, dava konusu otomobilin motor kaputunda çıkan boya kalınlığının ortaya çıkardığı değer kaybının aracın güncel değeri karşısında çok büyük olmaması halinde davacının seçimlik haklarından bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağından araçtaki ayıp nedeniyle seçimlik hakkından bedel indirimi uygulanmasının uygun olacağı değerlendirilerek denetime elverişli rapor alınıp, sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak, eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.