13. Hukuk Dairesi 2016/23597 E. , 2018/12133 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23597 E. , 2018/12133 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca, ... Mağazacılık ve Otomotiv avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalılardan satın aldığı ... İ20 Model sıfır kilometre otomobilin kendisine 02.10.2014 tarihinde teslim edildiğini, dava konusu aracın teslim alındığı gün seyir halindeyken yol ortasında aniden durduğunu, tüm çabalara rağmen çalıştırılamadığını ve 2 saat boyunca yolda kaldığını, çekici vasıtasıyla aracın davalıya ait servise götürüldüğünü, servis görevlilerince aracın vites kutusunun kilitlenmesi sonucu yolda kaldığının beyan edildiğini, mağduriyetin giderilmesi için davalılara yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, araçla ilgili ... 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/129 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını ve alınan bilirkişi raporu ile aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek dava konusu araç için ödenen 44.702,93 TL satış bedelinin ihtar tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, ayrıca taktırdığı arka kamera, H logo alt çıta, alarm ve işçilik için yapılan 500,00 TL masraf, dava konusu araç ile ilgili yaptırdığı ve dava müddetince yaptıracağı 403,00 TL zorunlu trafik sigortası bedeli ve 1.238,00 TL kasko sigortası bedeli ile ödediği ve ödeyeceği motorlu taşıtlar vergisinin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, 3.000,00 TL menfi ve müspet zararın ihtarnamenin tebliği tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar araçta ayıp bulunmadığını, aracın güvenlik gereği çekici ile servise götürüldüğünü, yapılan kontrolde herhangi bir soruna rastlanmadığından servis kaydının kapatıldığını, davacıdan aracı teslim almasının istendiğini, ancak davacının teslim almaktan kaçındığını, aracın hali hazırda kusursuz ve çalışır vaziyette olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir .
Mahkemece, davacının satın aldığı aracın bedel iadesi talebinin kısmen kabulü ile araçta oluşan değer kaybı düşülmek suretiyle hesaplanan 39.702,93 TL 'nin araç davalıya ait servisten teslim alınmaması nedeniyle ihtar tarihi olan 11.10.2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı satıcı ... Mağazacılık ve Otomotiv'den tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının 2014, 2015 ve 2016 yıllarında ödediği toplam otomobil vergisi olan 1.964,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davacının 3.000,00 TL zarar ve bazı diğer harcamalarla ilgili talep ettiği tazminatların, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin ve davalı ... Otomotiv aleyhine açılan davanın şartları mevcut olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve temyiz eden davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nden satın aldığı aracın teslim alındığı gün yolda kaldığını ve çekici ile servise götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; araç için ödediği bedel ile diğer bazı masraflarının ve 5.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, araçta ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bizzat yerinde yapılan inceleme, bilirkişi raporu ve sunulan diğer delillere göre; aracın henüz birkaç kilometre yol yapmışken arızalandığı ve hareket ettirilemediğini, davalı taraf arızanın basit olduğu ve çözümlendiğini savunuyor ise de, davacıyı ikna edecek şekilde yeterli delil sunarak araçta problem olmadığını kanıtlayamadığı, bu nedenle aracın ayıplı şekilde üretildiği ve bu ayıbın gizli ayıp olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; Mahkemece, davacı tarafından ödenen araç bedelinden bilirkişi raporu ile dava konusu araca yakın kilometrede olan araçların ikinci el fiyatları göz önüne alınarak belirlenen 5.000,00 TL değer kaybı indirimi yapılmış olup, dava konusu araçta hasar olmadığının anlaşılması karşısında davacının neden olmadığı bir değer kaybının araç bedelinden düşülmesi mümkün değildir. O halde Mahkemece, aracın ayıplı olduğunun ve bedel iadesi hakkının doğduğunun kabul edilmesi nedeni ile davacının araç için ödediği bedelin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı şekilde değer kaybı düşülmek sureti ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davacı, bedel iadesi yanında araca taktırdığı H logo çıta, alarm ve işçilik için yapılan 500,00 TL masraf, aracı teslim aldığı gün arızalanması nedeni ile kullanamadığından araç için ödediği ve ödeyeceği zorunlu trafik sigortası ve kasko bedeli ile motorlu taşıtlar vergisinin ve 3.000 TL menfi ve müspet zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Her ne kadar Mahkemece, araç vergisi için ödenen 1.964,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş ise de; aracın satın alınması ile vergi yükümlülüğünün alıcıya geçtiğinin kabulü gerekmekte olup, davacının ödediği araç vergisinden dolayı davalının herhangi bir geliri ve sebepsiz zenginleşmesi de söz konusu olmadığından davacının araç için ödediği vergiden davalı sorumlu tutulamaz. Bu itibarla, Mahkemece, davacının ödemiş olduğu araç vergisi bedeli 1.964,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1-Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ve temyiz eden davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenle davacı yararına, 3. bentte açıklanan nedenle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 711,57 TL harcın davalı-Erk Mağazacılık ve Otomotiv'e iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.