13. Hukuk Dairesi 2016/11441 E. , 2018/12046 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/11441 E. , 2018/12046 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, murisleri Yüksel Baykal'ın davalı bankadan 18.08.2009 tarihinde tüketici kredisi kullandığını, murisin 22.04.2010 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortası olduğu halde davalının kalan taksitleri kendilerinde icra tehididi altında tahsil ettiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini istemişler, ıslah dilekçeleriyle taleplerini 20.000,00 TL olarak arttırmışlardır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, murisleri tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin sigortalı olması nedeniyle, murisin vefatından sonra kalan bakiye borcun kendilerinden tahsil edilemeyeceğini iddia ile tahsil edilen 20.000,00 TL'nin iadesini istemişler, davalı ise davanın sigorta şirketine açılması gerektiğini, hayat sigortasının davalı bankanın iştiraki olmayan dava dışı bir şirketten yapıldığını savunmuştur. Mahkemece, davacıların kalan borç miktarını ödedikleri, ödeme miktarının kredi alacaklısı olan davalı bankadan değil, dava dışı sigorta şirketinden talep edebilecekleri gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacıların murisleri ile davalı banka arasında tüketici kredisi ilişkisi vardır. Uyuşmazlık sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davalı banka kredi sözleşmesinin tarafıdır, muris ile imzalanan sigorta poliçesi '... Müşteri Kredi Sigortası Poliçesi' adı altında imzalanmış olup davalıya husumet yöneltilmesi doğrudur. Mahkemece, sigorta poliçesi, kredi sözleşmesinin sigorta işlemine yönelik hükümleri ve bu yönde tarafların delil ve karşı delilleri değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacılara iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.