13. Hukuk Dairesi 2016/23801 E. , 2018/11944 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23801 E. , 2018/11944 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kullanmış olduğu ... borcunu ödememesi nedeniyle ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/8678 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, bankaya borcunun olmadığını, personelin yapmış olduğu yanlış işlem sonucu mağdur olduğunu, borcu olan bedelin ödenebilmesi için dava dosyasının ... şubesine iadesi neticesinde bu hatanın düzeltilebileceğini ve yapılandırma yapılarak ödeme yapılabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 6.135,76 TL yönünden ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/8678 sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali ile bu kısım yönünden takibin devamına, bakiye talebin reddine, İcra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacı banka ile davalı arasında imzalanan tüketici kredisi nedeniyle doğan borcun takibi sonrası davalının itirazı ile duran icra takibinin devamını sağlamak amacıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, aynı yasanın 73.maddesi gözetilerek davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda, mahkemece, ayrı bir Tüketici Mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararıyla davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1-Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 2-bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.