13. Hukuk Dairesi 2016/12147 E. , 2018/11939 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/12147 E. , 2018/11939 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı firmadan yaptığı taksitli alışverişler için sözleşme imzaladığını, borcun birkaç taksidini aksatması nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davacının iş bu icra takibine süresinde itiraz edemediğini ve mal varlığına haciz konulmuş olması nedeniyle cebri icra tehdidi altında icra borcunu hesaplatarak toplam 14.254,09 TL'yi ilgili icra dosyasına yatırmış olduğunu, sözleşmede taksitlerin vadesinde ödenmemesi nedeniyle öngörülen yıllık %84 tutarındaki faizin hukuka, ahlaka ve hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu, tahsil edilen 6.000,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davacı talebini ,11/02/2016 tarihli celsede, 372,90 TL arttırarak 6.372,90 TL' ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 6.372,90 TL'nin ödeme tarihi olan 03/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporu sonucu 6.372,90 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmişse de, davacı, dava dilekçesinde 6.000,00 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi talebinde bulunmuş, 11/02/2016 tarihli celsede talebini 372,90 TL arttırarak 6.372,90 TL'ye çıkartmıştır, aynı duruşmada ise davalı/vekilinin bulunmadığı görülmüş, mahkemece, davacının ıslah anlamına gelecek talep değişikliği davalıya tebliğ edilmeden aynı celsede karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 177/2 maddesinde; 'Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.' düzenlemesine yer verilmiştir. Bu durum aynı zamanda HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının da bir gereğidir. Davacının 11/02/2016 tarihli ıslah anlamına gelecek talep değişikliğinin anılan yasal düzenleme gereğince karşı tarafa tebliği ile beyanlarının alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.