13. Hukuk Dairesi 2016/3054 E. , 2018/11709 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/3054 E. , 2018/11709 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı firmadan 17/05/2012 tarihinde ... ... 1,4 ... Marka aracı 54.100,00 TL bedele satın aldığını, aracı 18/05/2013 tarihinde servise götürdüğünde şanzımandan yağ akıntısı olduğunu ve aracın kalması gerektiğinin söylendiğini, 21/05/2013 tarihinde tarafına telefonla aracın üretim hatasından dolayı şanzımanında hata olduğunu ve komple şanzımanın değişmesi gerektiğini ve tarafına bir bedel yüklenmeyeceğinin, garanti kapsamında değiştirileceğinin bildirildiğini, yapılan tamir sonucu değişen parça ile aracının ikinci eldeki fiyatını çok aşağı düşüren davalı şirketin tarafına sattığı aracın satış bedelinden fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ayıp oranında bedel indiriminin uygulanması ile bu tür bir hadisenin tarafında yarattığı hüsran ve hayal kırıklığı, manevi çöküntüden dolayı 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, araçta değer düşüklüğünden kaynaklanan 3.000,00 TL ile 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabe...zlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece, olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 102,47 Tl harcın istek halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.