13. Hukuk Dairesi 2016/6647 E. , 2018/11563 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/6647 E. , 2018/11563 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 05/10/2012 tarihinde davalıdan satın aldığı 1991 model ...marka aracını 24/06/2013 tarihinde muayeneye götürdüğünü, muayene sırasında motor şase numarasının sahte olduğunun tespit edilerek muayenesinin yapılamadığını, bu ayıp nedeni ile aracın trafikten men edildiğini, kullanılamaz ve atıl vaziyette bekletildiğini, 13/12/2013 tarihinde davalı tarafa ihtarname çekerek durumdan haberdar edildiğini, daha sonra ... Makine Mühendisleri Odasını tarafından kriminal polis laboratuvarında rapor alınması gerektiği belirtildiğinden emniyete bilgi verildiğini, yapılan kriminal inceleme sonucunda şase numarasının orjinal olmayıp sonradan kaynak yapılmak suretiyle nakil edildiğinin tespit edildiğini, yeniden motor ve şase numarası alamadığını, aracın fiilen kullanılmaz halde olduğunu, aracı 6.900,00-TL'ye satın aldığını, noter satışı ve sigorta masrafları ile muayene ücretleri için para harcadığını, satış bedeli ile birlikte toplam zararın 7.700,00-TL olduğunu beyanla bu bedelin ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla, satış bedeli ile birlikte toplam zararın 7.700,00-TL olduğunu beyanla bu bedelin ihtarname tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; aracın mevcut hali ile ayıplı olup bu ayıbın dışarıdan bakmak ile anlaşılamayacağı ancak uzman biri tarafından incelendiğinde ortaya çıkabileceğinden gizli ayıp niteliğinde olduğu, trafikten men edilme nedeninin gizli ayıptan kaynaklandığı, sorumluğun ayıplı olarak aracı satan şahısta olduğu için zararın talep edilebileceği, buna göre aracın ayıplı haldeki hurda değeri 900,00 TL olduğundan satış bedeli 6.900,00 TL den mahsup edildiğinde davacının 6.000,00 TL zararının bulunduğu, aracın kullanıldığı sürede meydana gelen herhangi bir değer kaybının bulunmadığı, zaten 1991 model olup satın alındığı tarihte bile 21 yaşında olduğu için 10 yaşını geçen araçlarda değer kaybı istenemeyeceği, hurda vaziyette iadesi infazda güçlük çıkartacağı için bedelinin ödenmesinin daha uygun olacağı, ayrıca davacının araç için yapmış olduğu masraflar ile ilgili olarak dosya içine sunulan faturalara göre 88,76 TL ile birlikte toplam 6.088,76-TL nin ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe üç gün ilave edilerek 10/01/2014 temerrüd tarihinden itibaren işleyen yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlıkta sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK’nun bu konudaki 223. maddesine göre, (818 sayılı BK'nun 198.maddesi) alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 6098 sayılı TBK.’nun 223. maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “derhal ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacının 05.10.2012 tarihinde satın aracın ayıplı çıkması üzerine davalıya 13.12.2013 tarihinde ihtarname çektiği ve davacının eldeki davayı 24.01.2014 tarihinde açtığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hükümler gözetilerek ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı hususunda bir değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.