13. Hukuk Dairesi 2017/7691 E. , 2018/11170 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/7691 E. , 2018/11170 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında 31.05.2011 tarihinde taşınmaz satış sözleşmesi imzaladıklarını, ancak taşınmazın taahhüt edilen tarihte teslim edilmeyerek, geç teslim edildiğinden bahisle davacının kira mahrumiyetinden kaynaklanan alacağı için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/1205 easas sayılı dosyası ile takip yaptığını ancak davalının yapılan takibe haksız olatrak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dairemizin 2016/12329 esas, 2016/23393 karar 15.12.2016 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine, ... 3. İcra Müdürlüğüne ait 2015/1205 esas sayılı dosyasında davalının vaki itirazının 3.750,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, takibin devamına karar verilen asıl alacak üzerinden % 20 sı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemenin bozmadan önce verdiği 16.02.2016 tarih, 2015/448Esas, 2016/248 Karar sayılı ilamı ile sadece asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiş ve icra inkar tazminatı yönünden de, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının talebi reddedilmiştir. Bu hüküm sadece davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizin 2016/12329 Esas, 2016/23393 Karar 15.12.2016 tarihli ilamı ile temyiz edilen karar davalı yararına bozulmuştur. Bu durumda icra inkar tazminatı talebi yönünden davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm bölümünün üçüncü bendinde yazılı “Asıl alacak olan 3.750,00 TL nin % 20’sı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “İcra inkar tazminatı yönünden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşması nedeniyle bu talebin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, peşin alınan 65,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.