13. Hukuk Dairesi 2016/1421 E. , 2018/11137 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/1421 E. , 2018/11137 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ile ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 27.12.2006 tarihli ... ... Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satım Sözleşmesi ile konut amaçlı olarak 41 nolu daireyi satın aldığını, daireyi 24.11.2008 tarihinde ihtirazi kayıtla teslim aldığını, dairenin tesliminden sonra dairede ve site ortak alanında eksik ve ayıplı işler olduğunu anladığını, sözleşmede jeneratör konulacağı belirtilmesine rağmen konulmadığını, taahhüt edilen işlerin yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL’nin vade farkı ile birlikte KDV, komisyon ve BSMV dahil dava tarihi itibari ile dairenin ulaşmış olduğu ayıpsız değerden indirilerek dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11.483,60-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre fer'i müdahilin tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, satın aldığı taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğradığı zararın avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş; mahkemece, bu meblağın avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Ancak davalı tacir olmadığından, davacı avans faizi isteyemez. Hal böyle olunca, mahkemece, hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi gerekirken, avans faizi uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahilin tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün birinci fıkrasında yer alan “avans” kelimesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal” kelimesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 196,10 TL harcın istek halinde davalıya, 27,70 TL harcın ihbar olunana iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.