13. Hukuk Dairesi 2016/29542 E. , 2018/11032 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29542 E. , 2018/11032 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar, dava dışındaki diğer iki hissedar ve davalı ile birlikte hisseli olarak ... İli Merkez Çarşı Mahallesi 5 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın alt katındaki dükkan ve üst katındaki bölümlerin maliki olduklarını, müşterek murislerinden kendilerine miras yoluyla intikal ettiğini, ancak taşınmazın zeminindeki dükkanın davalı tarafından kullanıldığını, üstteki büro ve diğer bağımsız bölümlerin bir kısmının kiraya verilmek suretiyle davalının tasarrufu ve kullanımında bulunduğunu ve kiraların tamamını davalının aldığını, şimdiye kadar kendilerine bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL ecrimisil ve kira payı alacağının dava tarihinden geriye doğru beş yıllık olmak üzere belirlenecek miktarlara her yılın ocak ayından itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline ve davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. 03/06/2013 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılar vekili; dava konusu ecrimisil miktarını 62.410,00-TL daha artırarak 82.410,00-TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00-TL'ye dava tarihi olan 30/04/2012 tarihinden, 61.161,23-TL'ye ıslah tarihi olan 12/07/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek üzere toplam 81.161,23-TL'nin davalıdan alınarak davacılara tapudaki hisseleri oranında, eşit olarak ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, tarafların murislerinden intikal eden taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı ve kiraya verildiği iddiasıyla talep edilen ecrimisil alacağının hisseleri oranında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davaya cevap vermemiş olmakla birlikte 04.06.2013 tarihli 4. celsede “... Ayrıca alttaki dükkan boştur anahtarı bendedir. Davacılarda anahtarı yoktur üstteki 2 katı ise 2 sene önce kiraya verdim. Bu iki katta kiracı tadilat yaptı. Tadilatın parası kiradan düşüldü. Ben kiracıdan bu iki kattan dolayı 3 aylık kira alıyorum. 2 katın aylık kirası 500,00 TL dir. Ayrıca bu binanın emlak vergisini ben ödedim. Davacıların da bundan dolayı bana borcu vardır.” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, taraflar arasında bir kira ilişkisinin bulunmadığı, davacılar ile davalının dava konusu taşımazda hissedar oldukları, dava konusu taşınmazların davalı tarafça kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiği, söz konusu gelirlerden davacı tarafın faydalanmadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlerin davalı tarafça kiraya verildiği ve kira gelirinin davalı tarafça alındığı hususunun davalı tarafça da kabul edildiği, söz konusu taşınmazların hukuki semere getirici mahiyette bulunduğu, bu nedenle intifadan men koşulunun aranmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü cihetine gidilmişse de ; dosyada yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Dava konusu yapılan taşınmazların davalı tarafından 5 yıldır kullanıldığı veya kiraya verildiği ispatlanmış olmamakla birlikte keşif esnasında davalının kullanımda olduğu iddia edilen alt kattaki dükkanın boş olduğu belirlenmiştir. O halde mahkemece, dava konusu yapılan taşınmazların Maliye’ye vergi ödeme belgeleri, Belediye’den elektrik, su ve doğalgaz kullanım abonelikleri araştırılıp, davalının dükkan üstünde olan 2 katı 2 yıldır kiraya verdiği yönündeki kısmı kabul beyanı da dikkate alınarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken başkaca delil toplanmaksızın eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.