13. Hukuk Dairesi 2018/3177 E. , 2018/10752 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/3177 E. , 2018/10752 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yapmış olduğu hizmet alım ihaleleri neticesinde davalıların işçisi olarak belediyelerinde çalışan dava dışı ...’ın, işçilik alacaklarına dair ... 2. İş Mahkemesi’nin 2013/919 esas sayılı dosyasında açtığı dava neticesinde başlatılan icra takibine 7.067,87 TL ödeme yaptıklarını, bu borç nedeniyle asıl sorumluluğun davalılarda olduğunu belirterek ödenen paranın payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne; davalılardan ... Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 8.624,74 TL'nin tamamından sorumlu olmak kaydıyla 517,63 TL'nin davalı ...'dan, 1.112,17TL'nin ...Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Ticaret Limited Şirketinden ödeme tarihinden (03.07.2014) itibaren yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, hizmet alım ihalesinin davalılar tarafından üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, davalı yüklenicilerin çalıştırdığı işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili ücret ve tazminatlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan miktarın bir kısmının eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı tarafından ödendiği ihtilafsızdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağından hangi tarafın veya tarafların ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine, aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve genel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda mahkemece son alt işveren olarak dava dışı işçiyi çalıştırmasından dolayı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının tamamından davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Ancak davacının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına konu ödediği işçilik haklarından doğan bedelden, davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı, bu nedenle dava dışı işçinin davalıların işçisi olarak çalıştığı süre bir yıldan az olsa bile işçiyi çalıştırdığı süre ile orantılı olarak kıdem tazminatının ve yıllık izin ücretinin bu alt işverenlerden tahsiline karar verilmesi gerektiği ve ayrıca işçilik alacakları davası neticesinde davacının ödediği yargılama giderleri, faiz ve vekalet ücreti yönünden de davalılara rücu edilecek işçilik alacağı miktarına göre bir oranlama yapılarak davacının davalılardan bu alacağını da talep edebileceği gözetilerek yapılacak inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, dosyaya bir kısım ödeme belgeleri sunulmuş olup, bu belgelerin rücu talebine konu iş mahkemesinde açılan davaların tarafı olan işçiler ile davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlendiği, belge içerikleri itibariyle dava dışı işçiye kıdem tazminatı karşılığı ödeme yapıldığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından dosyaya ibraz edilen bu belgelerin işçiler tarafından açılan iş mahkemesi davalarının yargılaması kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sırasında dikkate alınarak işçilerin alacaklarından mahsup edildiği halde, eldeki dava kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi sırasında bu mahsup işleminin gözetilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla mahkemece davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin bu yöndeki itirazları değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının 2 ve 3 nolu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120,70 TL harcın davalı-... Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.