13. Hukuk Dairesi 2017/1895 E. , 2018/10666 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/1895 E. , 2018/10666 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı üniversitenin ... programına kayıt yaptırdığını, hizmet bedeli olan 12.000,00 TL'yi ödediğini, 1. dönemin sonunda okuldan kaydını sildirdiğini, hizmet almadığı döneme ilişkin ödediği 6.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava eğitim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı bir dönem devam ettikten sonra kaydını sildirdiğini beyanla hizmet almadığı döneme ilişkin ücretinin davalıdan tahsilini istemiş, davalı yürürlükteki yönetmelikler gereği ücret iadesi istenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme hükümlerine davacının müdahale imkanı olmaması, sözleşmenin üniversite tarafından tek taraflı şekilde hazırlanmış olması nedeniyle 4077 sayılı yasa gereği sözleşme metninin haksız şart sayılması gerektiğinden ve sözleşmenin davacı aleyhine uygulanamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, somut uyuşmazlığın çözümünde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek sonuca varılmış ise de, kayıt sildirme durumunda öğrencinin ücret iadesi talep edip edemeyeceğine ilişkin somut olayın özellikleri de göz önüne alınmak suretiyle davalı üniversitenin Lisansüstü Eğitim ve Öğretim Yönetmeliği, mütevelli heyet kararları, Yüksek Öğretim Kanunu ve yönetmeliğinin de değerlendirilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.