13. Hukuk Dairesi 2016/1246 E. , 2018/10504 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/1246 E. , 2018/10504 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzaladığını, 01.11.2013 - 30.11.2013 dönemine ait faturaların incelenmesinde, davalı kurumun üroloji grubuna dahil hastalardan kurum sigortalısı ... kodlu lazer proplarının pakete dahil olduğu gerekçesi ile kesinti kararı verdiğini, kesinti kararına karşı itirazda bulunduğunu ve itirazın reddedildiğini, 04.06.2014 tarihinde komisyon ve üst kurul kararına istinaden kesinti tutarı 7.629,72-TL'de mutabık kalındığının açıklandığını, kesintinin SUT hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; bilahare kesinti miktarı tahsil edildiğinden talebini istirdada dönüştürerek 8.602,47-TL'nin 17.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı istirdat talebine ilişkindir. Davacı, hasta ...'a uygulanan tedavide kullanılan malzeme faturasında davalı kurum tarafından yapılan kesintinin yerinde olmadığı iddiası ile yapılan kesintinin iadesini istemiş; davalı ise, kesintinin SUT hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, davalı kurum sigortalısının yataklı tedavi görmesi nedeniyle, tedavi sırasında kullanılan tıbbi malzeme olan ... kodlu greenlight lazer problarının paket fiyatlar içinde mi, yoksa dışında mı olacağı, ek olarak fiyatlandırılıp fiyatlandırılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan 02.03.2015 tarihli bilirkişi raporunda; prostata lazer tedavisi işleminin açıklama bölümünde greenlight lazer problarının ya da üroloji branşına ait tıbbi malzemeler listesinde yer alan ... kodlu lazer problarının bedellerinin, paket fiyata ilave olarak faturalandırılabileceğine dair düzenleme bulunmadığı tespitine yer verilip, raporun sonuç bölümünde davalı kurum tarafından yapılan kesintinin ilgili mevzuata uygun olduğu belirtilmiş ise de uyuşmazlık SUT hükümleri doğrultusunda açık ve anlaşılır şekilde değerlendirilmediği gibi raporun kendi içinde çelişkili olduğu anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece, davacı vekilinin prostata lazer tedavisi işleminde pakete dahil işlem kodlarının ayrıca fatura edilmediği, lazer problarının pakete dahil malzeme olarak değerlendirilemeyeceği ve paket harici malzeme olduğuna yönelik itirazları da değerlendirilmek suretiyle, konusunda uzman bilirkişi heyetinden Mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonucu uygun bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.