13. Hukuk Dairesi 2016/26009 E. , 2018/10295 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26009 E. , 2018/10295 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davacı asil tarafından davalı Belediye'ye satılan unların karşılığının ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için başlatılmış olan icra takibine davalı Belediye tarafından kısmen itiraz edilerek takibin alacağın bir kısmı için durdurulduğunu, zamanında itirazın iptali davası açılmamışsa da alacaklarının faturaya bağlanmış olduğunu iddia ederek 12.589,85.-TL'nin icra takip tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Belediye'ye ait Halk ekmek fabrikasının kapanmış olması nedeniyle ödeme belgelerine ulaşılamadığını, ancak Halk ekmek fabrikasının tüm ödemelerinin ... Ptt müdürlüğünden temin edilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacının alacak iddiasına karşı davalının ödeme savunmasında bulunduğu ve bu ödemeyi PTT kanalıyla yapmış olduğu savunması karşısında, taraflarca dosyaya sunulan ispat araçları ve görüşüne başvurulan bilirkişi raporları ile de davalı tarafça davacıya yapılmış olup belirlenen ödemelerin davacının bu alacak iddiasına sebep gösterdiği faturalara ilişkin olup olmadığı tespit edilmemiş olmasına rağmen, ispat yükü ters çevrilmek suretiyle davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmaması, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmamış olması gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Davalının davacı taraftan mal aldığını inkar etmemesi ve ancak ödemenin yapılmış olduğunu savunması karşısında, yapıldığı iddia edilen bu ödemelerin ispatı külfeti davalı taraftadır. Mahkemece, ispat yükü ters çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.