13. Hukuk Dairesi 2016/7945 E. , 2018/10264 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/7945 E. , 2018/10264 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... 4. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile arasında internetten canlı ders izlemek amacıyla 06.02.2015 tarihli kapıdan satış sözleşmesi imzalandığını, ancak daha sonra telefonla arayarak sözleşmeden caydığını ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının, davalı şirketi telefonla arayarak süresinde caydığını ileri sürdüğü telefon kayıtlarının incelenmesinden, davacının davalı şirketi sözleşme tarihinden 6 gün sonra 12/02/2015 tarihinde aradığı, konuşma süresinin 79 sn sürdüğünü, toplanan delillerden süresinde caydığı anlaşılmış ddavanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’da “Kapıdan Satışlar” başlığı ile düzenlenen hükümler (m. 8-9), 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunda da, “İş yeri dışında kurulan sözleşmeler” başlığı ile değiştirilmiş, yapılan değişiklik 47. maddede hüküm altına alınmıştır. İş yeri dışında kurulan sözleşmelerde tüketici, 4077 sayılı TKHK’da yedi gün olarak öngörülen geri alma hakkını, 6502 sayılı Kanunda yapılan düzenlemeyle on dört gün içinde kullanabilecektir. Somut olayda uyuşmazlığın çözümü sözleşme tarihi itibariyle 6502 sayılı yasa uygulamasına tabi olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca sözleşmede tüketicinin el yazısı, ad, soyad, imza ve tarihin el yazısı ile yazılması gerektiği, satıcının, sözleşmenin bir nüshasının elden aldım ve on dört gün içerisinde satıştan vazgeçme hakkımın olduğu konusunda bilgilendirildim ibaresinin tüketicinin kendi el yazısı ile yazılması gerektiği, cayma hakkının kullandığına dair bildirimin cayma süresi dolmadan, yazılı olarak veya kalıcı veri saklayıcısıyla satıcı veya sağlayıcıya yöneltilmesine ilişkin bildirime sözleşmede yer verilmesi gerekli olduğu düzenlemesine yer verilmiş olup, taraflar arasında imzalanan 06.02.2015 tarihli sözleşmenin incelenmesinde, cayma hakkı olarak 14 gün olarak öngörüldüğü, ancak sadece '14 günlük deneme süremi biliyorum 1 nüsha aldım' ibaresini yer verildiği 'on dört gün içerisinde satıştan vazgeçme hakkımın olduğu konusunda bilgilendirildim' ibaresine yer verilmediği anlaşılmış olup Hal böyle olunca, mahkemece, 'on dört gün içerisinde satıştan vazgeçme hakkımın olduğu konusunda bilgilendirildim' ibaresine yer verilmediği bu nedenle cayma hakkının süresinde kullanıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararının gerekçesi yönünden düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.