13. Hukuk Dairesi 2016/29458 E. , 2018/10255 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29458 E. , 2018/10255 K.


'İçtihat Metni'

A.. O.. vekili avukat ... ile 1-M.. K.., 2-...Ve Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti., 3-...Tic. Ltd. Şti. vekili avukat...aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 26/05/2016 gün ve 2014/472-2016/700 sayılı hükmün davalı şirketler yetkilisince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Taraflar arasında görülmekte olan dava, nispi temyiz harcına tabi olmasına rağmen temyiz eden davalıların eksik temyiz harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya peşin nispi temyiz harcını ikmal etmesi için HUMK.nun 434/3. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç, süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın davalılar tarafından temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.