13. Hukuk Dairesi 2016/22292 E. , 2018/10075 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22292 E. , 2018/10075 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında paket tur sözleşmesi düzenlendiğini, tur ücretini ödediğini, davalının Schengen mevzuatına aykırı olarak, Yunanistan vizesi aldığını, oysa gidilecek ülke olan Hollanda vizesi alınması gerektiğini,....’ya girişte zorluk çıkarıldığına ilişkin bakanlığın uyarı yazıları bulunduğunu, gümrükte sıkıntı yaşamamak için turdan vazgeçtiğini, ödediği bedelin iadesini talep etmesine rağmen iade edilmediğini belirterek paket tur için ödediği 5.526,00-TL’nin temerrüt tarihi olan 17.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek %13,75 ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile; 2.340- Euro tur ücreti karşılığı olarak ödenen 5.526,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 17/06/2013 tarihinden itibaren yıllık %13,75 oranı geçirmemek koşulu ile değişen ve değişecek oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile; paket tur sözleşmesinden dönmesi nedeniyle ödediği bedelin iadesini talep etmiş, davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2014/45477 E.-2016/2109 K. sayılı ve 28.01.2016 tarihli ilamı ile bozma kararı verilmiştir. Bozma ilamında “…..Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ve karar gerekçesinde davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanırken paket tur sözleşmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri ve sözleşmede belirtilen rezervasyon iptalleri ilgili süreler konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece, açıklanan bu yönler üzerinde değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi” şeklindeki bozma gerekçesi açıklanmıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ise tur başlamadan önce paket tur düzenleyicisi olan davalının önemli bir yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğini tespit ettiği anlaşıldığından, tur başladıktan sonra dahi sözleşmeden dönme hakkı bulunan tüketicinin belirtilen nedenle tur başlamadan önce de sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu açık olduğundan, söz konusu hükümde sözleşmeden dönme hakkının kullanılması için ayrıca bir süre öngörülmediğinden, dava derdest iken yürürlüğe giren 6502 sayılı kanunun 51/7. maddesi ve geçici 1. maddede yer alan hüküm uyarınca davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının usul ve yasaya uygun olduğundan, davalının bu duruma katlanması gerektiği ve davacının ödediği tur bedelini davalı şirketten talep etmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar verilmiştir. Buna göre mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen, bozma gereğince mahkemeden yapılması istenen “davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanırken paket tur sözleşmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri ve sözleşmede belirtilen rezervasyon iptalleri ilgili süreler konusunda inceleme” yapılmasına ilişkin hususa uyulmadan hüküm tesis edilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararları tarafları yönünden usulü kazanılmış hak oluşturur. Bu nedenle, mahkemece “davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanırken paket tur sözleşmesi hakkındaki yönetmelik hükümleri ve sözleşmede belirtilen rezervasyon iptalleri ilgili süreler konusunda inceleme” yapılıp gerekirse konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.