13. Hukuk Dairesi 2016/5915 E. , 2018/10012 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/5915 E. , 2018/10012 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile imzalanan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile ... ... konutları projesi kapsamında C-26 Blok, 23 numaralı konutu satın aldığını, sözleşmeye göre dairenin 19.09.2009 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 07.10.2009 tarihinde teslim edildiğini, satın aldığı konutun bulunduğu adanın içerine vaziyet planında gösterilmeyen...,numaralı bloğun inşa edildiğini, davacının konutunun manzarasını kaybettiğini, bulunduğu adadaki yeşil alan yüz ölçümünü azalttığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, bağımsız bölümün brüt alanının 102,02m2, net kullanım alanının 90,01m2 olarak belirlenmesine rağmen, satılan konutun eksik alana sahip olduğunu; sözleşmeye aykırı olarak, pis su kolonlarının çatıya açık havaya kadar çıkarılmadan, havalandırma borularının çatı arasına bırakılmış olmasının da konutta değer düşüklüğü yarattığını, alt yapı inşaatına ilişkin teknik şartnamede, istinat, ihata, ve şev taşı imalatının anahtar götürü bedele dahil edilmesine rağmen, bu hususların tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesinin de konutta değer düşüklüğüne sebep olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeniyle 250,00TL, konutunun bulunduğu bloğun yerinin değiştirilmesi ve projede olmayan C-44 numaralı blok yapılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00TL, taşınmazın kullanım alanındaki metraj eksikliği nedeniyle 250,00TL, havalandırma borularının çatı arasında bırakılması nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00TL, istinat, ihata ve şev taşı imalatının tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan değer düşüklüğü nedeniyle 250,00TL olmak üzere toplam 1.250,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 24.7.2014 tarihli dilekçe ile metraj eksiliği yününden 2.497,91TL, kira alacağı yönünden 150,00TL, çevre düzenlemesi (istinat, ihata vs) ile ilgili eksilik nedeniyle 532,50TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişti
Davalı, davacının konutu teslim tutanağı ile ihtirazi kayıt öne sürmeden teslim aldığını, iddia edilen ayıpların açık ayıp olduğunu, ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, projede olmayan blok yapılması ile havalandırma borularına ilişkin talebin açık ayıp niteliğinde olduğu ve süresinde ayıp ihbarının bulunmadığından bu talepler yönünden davanın reddine, kira alacağı talebinin kısmen kabulüyle 150,00TL, metraj eksikliği talebinin kabulüyle 250,00TL, istinat duvarı, ihata ve şev taşı imalatının eksik yapılması nedeniyle 250,00TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK.'nın 297/1-c maddesi gereğince hükmün kapsamında, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler; HMK.nun 297/2 maddesi gereğince ise hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu hükümler kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilir. Somut olayda, davacı 24.7.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, metraj eksiliği yününden 2.497,91TL, kira alacağı yönünden 150,00TL, çevre düzenlemesi (istinat, ihata vs) ile ilgili eksilik nedeniyle 532,50TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının ıslah dilekçesi ile hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.