13. Hukuk Dairesi 2018/4150 E. , 2018/9852 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/4150 E. , 2018/9852 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kesimhane ve parçalama tesislerinde, veteriner hekim görevlendirilmesi ve resmi kontrol hizmeti sağlanmasının Bakanlıkça belirlenen tarifeye göre ücrete tabi olduğu davalı şirketin de söz konusu hizmetten 2013 yılının 8, 9, 10, ve 11. aylarında yararlandığı halde bu döneme ait borçlarını ödemediğini, 2013 yılı fiyatlarının firmanın kesebileceği hayvan kapasitesine göre belirlendiğini, aylık kapasitesi 500 adetten fazla olan firmalar için bu ücretin aylık 3.000,00 TL olup 4 aylık borç miktarının 12.000,00 TL olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davanın haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı idarenin yapılan kesime göre ücret almasının gerektiğini, müvekkili tarafından aylık 600 TL den 4 aylık ücret karşılığı 2.400 TL borcunun bulunduğu ve anılan miktarın 7 İcra Müdürlüğünün takip dosyasına yatırıldığını, buna rağmen davacının 12.000,00 TL talep etmesinin doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 9.600,00 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptaline, takibin devamına, fazla talebin ve temerrüt gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda davacının davalı yana kesimhane ve parçalama tesislerinde, veteriner hekim görevlendirildiği ve resmi kontrol hizmeti sağladığı ve anılan hizmetin ücrete tabi olduğu hususunda ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık davacı yanca sağlanan hizmete ilişkin ücret belirlenirken, davalı yanca yapılan fiili kesim sayısı mı, işletmenin fiili kapasitesine bakılmaksızın onay başvurusuna esas beyannamede yer alan kapasitenin mi esas alınacağı noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafından yapılan başvuruda kapasite olarak günlük 40 büyük baş hayvan bildirilmiş, davacı tarafından, ... Bakanlığının, 01.07.2013 tarihli işletmenin fiili kapasitesine bakılmaksızın onay başvurusuna esas beyannamede yer alan kapasitenin esas alınacağına ilişkin yazısı gerekçe gösterilerek 2013 yılı 8,9,10,ve 11 aylarına ilişkin bildirilen kapasite üzerinden ücret hesaplanmıştır. Mahkemece davalı yanca bildirilen kapasite esas alınarak ücret hesabı yapılmış ise de geçmiş dönemlere ilişkin sunulan ödeme belgelerinden davalının fiili kesim esas alınarak ödeme yaptığı taraflar arasındaki süre gelen uygulamada ücretin fiili kesim esasına göre belirlendiği dikkate alınarak ayrıca ... Bakanlığının, 01.07.2013 tarihli uygulama değişikliğine ilişkin yazının davalıya tebliğ edilip edilmediği de araştırılarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,
peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.