13. Hukuk Dairesi 2016/3065 E. , 2018/9325 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/3065 E. , 2018/9325 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı aleyhine icra takibinde de açıkça belirtildiği üzere davalıya verdiği vekaletnameye dayanarak davalının ... Bankası'nda adına açılmış iki ayrı hesaptan çektiği 20.247,00 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibinde terekenin borçlarını ödediğini belirterek itirazda buunduğunu ancak terekenin aktiflerinden bahsetmediğini, davalıya bu giderlerin yapılmasına dair muvafakat verilmediğini, bu ödemelerin terekenin tespiti talebi içerisinde ileri sürülmesi gerektiğini, davalının yine itiraz dilekçesinde kendisine ayrı zamanlarda 1.500,00 TL elden ve ...'a gideceği için 1.000,00 TL elden para verdiğini iddia ettiğini, bu iddiaların gerçek dışı olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı adına yatırılan paranın çekilerek murisin borçlarının ödendiğini, davacının bu giderlerin 1/4'üne katlanmak zorunda olduğunu, onun adına alınan ve hissesine düşen meblağın bu ödemelerin altında kaldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı borçlunun... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/5473 Esas sayılı dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, 4.112,34.-TL inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dava, davacının 30.04.2013 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil tayin ettiği davalının, vekalet görevini kötüye kullanarak davacı adına banka hesabına yatırılmış paraların davalı tarafından çekilmesi, ancak davacıya ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Davalı taraf, davacı ile ortak murislerinin vefatı üzerine söz konusu vekaletnamenin düzenlendiğini, vekaletnamede kendisine verilen yetkiler kapsamında sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemelerin davacının adına açtırılan hesaptan çekildiğini, ancak çekilen bu para ile murisin borçlarının ödendiğini, cenaze araç gideri vs ödemeleri yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; ''.. Davalıya verilmiş olan vekaletname muristen intikal eden gayrimenkul ve menkullerle ilgilidir. Davacı intikal işlemlerinin yapılabilmesi için davalıya vekaletname vermiştir. Dolayısıyla davacının hesabına ... Emeklilik A.Ş. ve ...Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan paralarla ilgili olarak davalının bir işlem yapmasına gerek yoktur. Türk Borçlar K.nun 506.maddesine göre Vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekâlet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Davalı bu yükümlülüğüne yerine getirmediğinden, davacının hesabına yatırılmış olan parayı, bir işlem yapılması da gerektirmediği halde çektiğinden bu bedeli iade etmekle yükümlüdür..'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece davalıya verilen vekaletnamenin kapsamı incelenmemiş, davalı tarafça yapılan ödemelerin murise ait borçlar olduğuna ilişkin iddianın, vekaletname kapsamında yapılması gereken ödemeler olup olmadığı hususu değerlendirilmeden karar verilmiştir. Mahkemece, vekaletname ile davalıya verilen yetkilerin belirlenmesi ve davalının yaptığı ödemelerin vekaletname kapsamında kalıp kalmadığı hususunda alınacak bilirkişi raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalı tarafın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.