13. Hukuk Dairesi 2016/270 E. , 2018/8879 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/270 E. , 2018/8879 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, davalıya bireysel kredi kullandırıldığını, ihtarname ile süre de verilerek borcun ödenmesinin istenildiğini, ancak ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından borca itirazda bulunulduğunu, itirazın iptali ile davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı, kendisi tarafından böyle bir kredi kullanılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından başlatılan tüketici kredisi sözleşmesinden doğan alacaklara ilişkin takipte ileri sürülen talepler hesaplamayı gerektirmektedir. Buna göre Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek denetime elverişli bir rapor alınıp yapılacak inceleme sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir, açıklanan neden bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.