13. Hukuk Dairesi 2016/9309 E. , 2018/8835 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/9309 E. , 2018/8835 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
İHBAR OLUNAN : .... vekili avukat ...


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... İç ve Dış Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan ....'den televizyon satın aldığını, bu elektronik eşyayı satın alırken davalı tarafça alınan ürünün her türlü hasara karşı bir sene boyunca sigorta koruması altında bulunduğu bilgisinin kendisine verilmiş olduğunu, 16.03.2015 tarihinde iki yaşındaki çocuğu tarafından kaza ile televizyona çarpılması nedeniyle televizyonun yere düşerek hasar gördüğünü, bu davalıya yapmış olduğu başvurunun menfi olarak karşılandığını ileri sürerek, ürünün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine veya ödenmiş olan ürün bedeli olan 3.499,00.-TL'nin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalılar...ve Cep Kask hakkındaki davanın reddine, davalı Teksona hakkındaki davanın kabulüne, 3.499,00-TL bedelin bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacıdaki ürünün davalıya teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece yargılama makamınca; mütalaasına başvurulan bilirkişi raporu görüşü de hükme esas alınarak; davalı...'nın satılan üründe sigorta aktivasyonunu yapmadığı bu nedenle davacıya ürünü satan bu firmanın söz konusu ürün bedelini davacıya iade etmesinin gerektiği gerekçesiyle bu davalı bakımından davanın kabulü cihetine gidilmişse de; dosya içerisinde bulunan “... TV'den Akıllı Teklif 2. Dönem Kampanyası” ve “Teknokask” şartlarının incelenmesi neticesinde; kampanyalardan yararlanılmasının ve poliçenin geçerli olması için davacı tüketici tarafından kayıt yaptırılması gerektiği ve bu kaydın ürün satıcısı tarafından yapılması gerektiğine ilişkin bir bilgi olmadığı gibi aksine kayıt işleminin yerine getirilmesi sorumluluğunun davacıda olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın... yönündende bilirtilen nedenlerden dolayı reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen bu yön gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı .... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 60,00 TL harcın istek halinde davalı... İç ve Dış Tic. A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.