13. Hukuk Dairesi 2016/29706 E. , 2018/8553 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29706 E. , 2018/8553 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların oluşturduğu ortak girişim ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalılar nezdinde çalışan dava dışı işçinin İş Mahkemesinde açmış olduğu davanın Bakanlık aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine 5.544,12 TL’dan ... lehine vekalet ücreti mahsup edildikten sonra 4.930,17 TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, sözleşme gereği yapılan ödemelerin davalıların sorumluluğunda olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.544,12 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ...Yem. Gda Tem. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini dilemiş, diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 5.544,12 TL alacağın iflas masasına kayıt kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca dava konusu taleplerden her biri hakkında verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Dava, işçilik alacaklarının ödenmesinden kaynaklı rücuen tazminat isteğine ilişkin olup, davacı, dava dışı işçiye ödenen ücretin davalılardan müteslesilen tahsilini istemiştir. Mahkemece, sadece davalı ... Yem. Gda Tem. Tic. Ltd. Şti. hakkında hüküm kurulmuş olup diğer davalı hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu hali ile verilen karar HMK.'nın 297/2.maddesine uygun değildir. Açıklanan yasa hükmü nazara alındığında, mahkemece diğer davalı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.