13. Hukuk Dairesi 2016/26445 E. , 2018/8163 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/26445 E. , 2018/8163 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının avukatı olarak dosyasını takip ettiğini ancak vekalet ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davacı bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın kabulüne karar verildiğine göre, kabul edilen 5.000,00 TL. tutar üzerinden, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Mahkemece, davacı yararına vekalet ücretine karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı lehine 600,00 TL. nisbi vekalet ücretine takdiri şeklinde, hükmün HMK'nn 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 5. bendinden sonra yeni bir bent ilavesi ile “ davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 600,00 TL. Vekalet ücretinin davalıdan tahsiline “ ibarelerinin yazılmasına mahkeme kararının bu şekilde değiştirilerek ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.