13. Hukuk Dairesi 2016/19749 E. , 2018/8124 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/19749 E. , 2018/8124 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Asıl davada davacı, davalı ile kardeş olduğunu, davalının, birlikte 1/2 malik oldukları taşınmazı 20 yıldır kiraya verdiği halde elde ettiği kira gelirlerinin yarısını kendisine ödemediğini, bu nedenle icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 50 oranında icra ve inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş, birleşen davada; asıl davalı- birleşen davacı; davaya konu taşınmazın muhdesat bilgilerine kayıtlı “... hükmen ..., ...’ya aittir” şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir.
Asıl ve birleşen davalı, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6107 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.290,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, asıl davalı- birleşen davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davalı- birleşen davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosyanın incelenmesinde, asıl davanın öncelikle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüldüğü ve 30.10.2013 tarihli kararla mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle dosyanın işbu mahkemeye gönderildiği, hükümde “harç ve masrafların görevli mahkemede nazara alınmasına” karar verildiği; ancak işbu kararda da, görevsizlik kararı nedeniyle davalı yararına ayrıca vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri başlıklı 331. maddesinde, '... (2) Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder...” denilmiştir. Anılan kanunun 323/ğ bendinde de vekalet ücretinin yargılama giderleri içerisinde sayıldığı gözetildiğinde de, esastan sonuçlanmayan davada kanun gereği takdir edilmesi gereken vekalet ücretinin, esas kararla birlikte takdiri gerekir. Hal böyle olunca, mahkemece, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.10.2013 tarih, 2013/1044E, 2013/1310 K sayılı kararında, kanun gereği takdir edilemeyen vekalet ücretinin, işbu hükümle birlikte davalı yararına takdiri gerekirdi. Açıklanan bu husus gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle asıl davalı - birleşen davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. fıkrasının devamı olacak şekilde, “... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 30.10.2013 tarih, 2013/1044 E, 2013/1310 K sayılı görevsizlik kararı nedeniyle, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan ...'nin 7. maddesi gereği 330,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.