13. Hukuk Dairesi 2016/11822 E. , 2018/7418 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/11822 E. , 2018/7418 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirkette 6.3.2002 tarihinde kabin amiri olarak çalışmaya başladığını, sözleşmesinin kadro fazlalığı bahanesi ile 26.11.2012 tarihinde haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL kıdem tazminatı ile 100,00 TL. ihbar tazminatının fesih tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.
Davalı, davacının iş kanununa tabi taleplerde bulunamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.100,00 TL. ihbar tazminatı, 15.000,00 TL. haksız fesih tazminatının faizi ile davalıdan tahsiline, dava dilekçesinde cezai şart ile ilgili bir dava olmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 6.4.2002 tarihli sözleşme ile davalı şirkette kabin amiri olarak göreve başladığı, 26.11.2012 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin davalı tarafça davacıya bildirdiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak feshedilmesinin haklı olup olmadığı ve imzalamış olduğu sözleşme hükümleri nedeniyle davacıya karşı borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı, haksız fesih nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesini eldeki dava ile talep etmiş ve 13.8.2014 tarihinde verdiği ve harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile de, 1.100,00 TL. ihbar tazminatı, 1.571,00 TL. cezai şart ve 15.000,00 TL. haksız fesih tazminatının ödetilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği kabul edilmiş ancak davacının maddi tazminat taleplerinden cezai şart isteğinin dava dilekçesinde bir talep bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 176. Maddesine göre “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir”. Bu usul işlemi içinde dava sebebi de vardır. HMK'nın 180. maddesinde de, davanın tamamen ıslahı halinde yapılacak usul işlemlerinin neler olduğu açıklanmıştır. O halde, davacının 13.8.2014 tarihli ıslah dilekçesinin mahkemece yukarıda açıklanan usul hükümlerine göre değerlendirmesinin yapılarak davacının cezai şart talebinin de yerinde olup olmadığı tartışılarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan 1. bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 824,79 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.