13. Hukuk Dairesi 2016/25514 E. , 2018/7321 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/25514 E. , 2018/7321 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-... Motorlu Araçlar İml.Ve Satış A.Ş. avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı davalı-... Motorlu Araçlar İml.Ve Satış A.Ş.vekili avukat ... le davacı vekili avukat ...'nın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 16.06.2012 tarihinde ... marka sıfır km araç satın aldığını, aracın satın alındıktan bir kaç saat sonra CD çalarının çalışmaması üzerine servise gidildiğini, bu arızanın giderildiğini, daha sonra aracın radyo, elektrik ve akü problemleri nedeniyle birden fazla defa sorun çıkardığını ve bu arızaların serviste giderildiğini, yine dava konusu aracın “bluetooth” özelliği bulunup “handsfree” şeklinde kullanıma uygun olduğu iddiasına rağmen davacının cep telefonunun araçtaki bu sistem tarafından desteklenmemesi nedeniyle bu özelliğinin de kullanılamadığını, aracın gizli ayıplı olup güvenli kullanımının mümkün olmadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde ise iadesi ile araç için davacı yanca ödenen bedelin ödeme gününden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ve davacının uğramış olduğu mağduriyetin giderimi için de 10.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken davacı taraf davalılardan ... Otomotiv... Ltd.Şti açısından davayı takip etmeyeceklerini ilk derece yargılama makamına bildirmiştir.
Davalı ... Motorlu Araçlar İml.Ve Satış Aş. Vekili aracın ayıplı olmadığını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, aracın ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ayıpsız misli ile değişim koşullarının tüketici açısından oluştuğu, davacı tüketici tarafından ücretsiz onarım hakkı tercih edilmiş olsa dahi sıfır olarak alınan bir aracın davalınında kabulünde olduğu şekilde bir yıl içerisinde beş kez servise girmiş olması sebebi ile davacının araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedeli talep etmiştir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişiler tarafından araç üzerinde yapılan deneme ve inceleme neticesinde davacının iddia ettiği arızalar olan bağlantının kopması, CD çalar ve radyonun kilitlenmesi ve akünün bitmesi (deşarj olması) sorunlarıyla karşılaşılmadığının tespit edilmiş olup dolayısıyla aracın sorunsuz kullanılmaya devam edildiğinin rapor edildiği görülmüştür.
Somut olayda, aracın 2012 yılında satışının yapıldığı, satın almadan kısa bir süre sonra arızaların meydana geldiği ancak tamir hakkı kullanılarak bu arızaların giderildiği dikkate alındığında sözleşmenin feshi ve aracın bedeline hükmedilmesinin TMK 2. maddesindeki hakkaniyet ilkesine aykırı olacağı açıktır. Bu durumda, söz konusu arızaların araçta bir değer düşüklüğü meydana getirip getirmediğin tespiti ile bu nedenle oluşacak zararı telafi etmek için bedel indiriminin değerlendirilmesi gerekir. Dairemizin kural olarak uygulaması nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesidir.
Hal böyle olunca, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, işin esasının incelenerek, öncelikle var ise değer düşüklüğünün tespiti ve bu tespit neticesine göre de indirilecek miktar yönünden nispi metot uygulanmak suretiyle ek rapor alınarak bedel indirimi hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı-Renault-Mais Motorlu Araçlar İml.Ve Satış A.Ş.'ne ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-Renault-Mais Motorlu Araçlar İml.Ve Satış A.Ş.'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.