13. Hukuk Dairesi 2018/1064 E. , 2018/6475 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/1064 E. , 2018/6475 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 054104, 0093833 ve 0085919 numaralı sözleşmelerle davalıdan devremülk satın aldığını, bu sözleşmelere istinaden 20.100,00-TL ödeme yaptığını, yapılan satış sözleşmesinde şirketin stüdyo daireyi 30/08/2012 tarihinde tamamlayacağını, bu tarihte tamamlayamazsa 8 ay ek süre ile teslim tarihinin uzatılacağını, bu süre sonunda teslim etmediği takdirde pay sahibine her ay için 250,00-TL ecremisil bedeli ve cezai şart ödeyeceğini belirttiğini, davalının belirtilen sürede gayrimenkulü bitiremediğini, imzaladığı sözleşmeleri davalıya gönderdiği 13/03/2015 tarihli ihtarname ile davalının süresinde teslim etmediği gerekçesiyle fesh ettiğini bildirdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı ile imzaladığı devre mülk satış sözleşmesi iptaline, ödediği 20.100,00-TL'nin davalıya ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 08/12/2010 tarih ve 54104 nolu, 08/12/2010 tarih ve 0085919 nolu, 13/01/2011 tarih ve 93833 nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmelerinin feshine, davacının bu sözleşmeler sebebiyle ödediği 20.100,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 08.12.2010 ve 13.03.2011 tarihli devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki davalı sözleşme konusu tapuyu 30.05.2012 tarihinde davacıya devrettiği görülmesine rağmen mahkemece, davacıya devredilen tapunun niteliği araştırılmaksızın davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Her ne kadar taşınmaz devrini içeren sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılması geçersiz ise de taşınmazın tapusunun verilmesi ile geçersiz olan sözleşme geçerlilik kazanacaktır. O halde, mahkemece, davalı tarafından devredilen tapunun niteliği, devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılıp taraf delilleri toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ve eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.