13. Hukuk Dairesi 2016/17490 E. , 2018/6102 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/17490 E. , 2018/6102 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... ile ... avukatlarınca ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davacı kurum müfettişlerince gerçekleştirilen soruşturma neticesi sahte reçetelere dayanılarak eczanelerden ilaç alındığı ve kurumun zarara uğramasına sebep olunduğu gerekçesiyle, asıl davada 2.063,59.-TL birleşen 2012/395 esas sayılı davada 2.942,28.-TL, birleşen 2012/397 esas sayılı davada 183,12.-TL ve birleşen 2012/399 esas sayılı davada ise 3.073,62.-TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davada davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, davaya konu 2.063,59 TL nin 555,16 TL sinin 29/06/2009 tarihinden; 1.508,43 TL sinin 27/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine; Birleşen 2012/395 esas sayılı dosyası itibariyle, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, davaya konu 2.942,28 TL'nin 27/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine; Birleşen 2012/397 esas sayılı dosyası itibariyle, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, davaya konu 183,12 TL'nin 14/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine; Birleşen 2012/399 esas sayılı dosyası itibariyle, davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden davanın kabulü ile, davaya konu 3.016,86 TL'nin 28/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, birleşen 2012/395 ve 2012/399 esas sayılı dosyalar bakımından davacı tarafça ve tüm dosyalar bakımından da davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemenin asıl davası ile birleştirilen yine aynı mahkemenin 2012/395 ve 2012/399 esas sayılı davaları için temyiz eden davacı ve davalıların ileri sürdüğü temyiz sebepleri kapsamında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl dava ve birleştirilen yine aynı mahkemenin 2012/397 esas sayılı davası için temyiz eden davalıların ileri sürdüğü temyiz talepleri yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00.-TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilen hüküm karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince davalıların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle, miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.bent gereğince davalılar ..., ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan harcın temyiz edenlere iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.