13. Hukuk Dairesi 2018/1236 E. , 2018/6015 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2018/1236 E. , 2018/6015 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Cad. No: 9 sayılı adreste bulunan binada elektrik ana dağıtım ve sayaç odasında kısa devre sonucu çıkan yangında A blok 64 numaralı dubleks dairesinin de zarar gördüğünü, uğranılan maddi kayba yönelik ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/126 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, ayrıca yangından etkilenen ev eşyalarının tamiri süresince başka bir yerde kalındığını, bu nedenle de kira alacağı hakkının doğduğunu, bu zararların ödenmesine ilişkin keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek; 51.018,92 TL zararının olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, talebin, elektrik arızası nedeni ile çıkan yangından kaynaklı tazminat olup, herhangi bir sözleşme ilişkisine dayanılmadığı, davada görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Yasa'nın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda davacı tüketici ile davalı satıcı arasında konut satışına ilişkin sözleşme bulunduğu, eldeki davanın da bu kapsamda açıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Hal böyle olunca, tarafların yargılamada ileri sürdükleri iddia ve savunmaları üzerinde durulup, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilerek dosyadan el çekilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.