13. Hukuk Dairesi 2015/30678 E. , 2018/5818 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/30678 E. , 2018/5818 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, beş yıl süreyle kariyer programı adı altında desteklenen 104K069 nolu Birinci Gerontoloji Atlası Projesi kapsamında, ödenmesi gereken Proje Teşvik ikramiyesinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.01.2013 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ödenmemiş proje raporu teşvik pirimi alacağına ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki proje kapsamında, kararlaştırılan süre içerisinde sonuç raporunu teslim etmesine rağmen, davalının ödeme yapmadığını ileri sürmüş, 05.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davasına dönüştürmüş, davalı ise davacının hazırlamış olduğu sonuç raporunu süresinde teslim etmediğini savunmuştur. Mahkemece, raporun 01/09/2010 tarihinde kurum evrak kayıt defterine 1443 kayıt no ile intikal ettiği, 03/01/2011 tarihli kurum yazısına göre 22/10/2010 tarihli 81 sayılı toplantıda proje sonuç raporunun görüşülerek kabul edildiği, ancak süresinde rapor verilmediği için ücret ödenmediği, sözleşmenin 6/1.maddesinde açıkça proje süresinin 60 ay olduğu 01/04/2005 tarihinde başlayıp 01/04/2010 tarihinde sona ereceğinin kararlaştırıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1. maddesinde “proje süresinin 60 ay olup 01.04.2005 tarihinde başlayıp 01.04.2010 tarihinde sona ereceği”, 17.1. maddesinde “proje süresinin tamamlanmasını izleyen en çok iki ay içerisinde projenin bilimsel ve teknik tüm gelişimleri ile sonuçlarını kapsayan kesin rapor proje yürütücüsü tarafından Tübitak’ca hazırlanmış formata uygun olarak teslim edileceği” düzenlemesinin yer aldığı, davacının, davalıya göndermiş olduğu 11.05.2010 tarihli dilekçesi ile sağlık mazereti nedeniyle süre uzatım talebinde bulunduğu, davacının bu talebinin Yürütme Komitesinin 07.06.2010 tarih ve 76 sayılı toplantısında görüşülerek kabul edildiği ve sonuç raporunun 01.09.2010 tarihine kadar tesliminin istendiği anlaşılmaktadır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davacının hazırlamış olduğu sonuç raporunun 01.09.2010 tarihinde yani verilen ek sürenin son gününde davalının evrak kaydına girdiği görülmektedir. O halde, mahkemece, davacının ek süre talebi üzerine verilen ek süre içerisinde sonuç raporunu süresinde davalıya teslim ettiği kabul edilerek ayrıca Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılmasının mümkün olmadığı göz önünde bulundurularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.