13. Hukuk Dairesi 2016/15868 E. , 2018/5688 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/15868 E. , 2018/5688 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı satıcıdan taksitli alışveriş yaptığını, alış veriş sonucunda 11 adet bono ve muacceliyet sözleşmesi imzalatıldığını, ancak taksitli satış sözleşmesi yapılmadığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18271 esas sayılı dosyası ile aleyhlerine icra takibi başlatılması üzerine aylık % 7 faiz ve % 20 oranında cezai şart ödemek zorunda bırakıldığını öğrendiklerini, taksitli satış sözleşmesinin 4077 sayılı yasanın 6/A maddesine uygun yapılmadığını, bu nedenle sözleşmeye bağlı bonoların ve muacceliyet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, geçersiz olan sözleşme ve senetlerden dolayı borçlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirterek haklarında yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2009/18271 esas sayılı dosyasında fazla ödenen 8.000,00 TL'nin faiziyle birlikte iadesine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle % 20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile; Davacıların ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/18271 sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, Davacı ... tarafından fazla ödenen 14.849,22 TL'nin 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiye 6.849,22 TL'sinin 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, Fazla talebin ve şartlar oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, eldeki dava ile davalının yaptığı takip nedeniyle borçlu olmadığını tespitini ve icra tehditi altından fazla ödemenin iadesini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; Davacıların ... 4. İcra Müdürlüğünün 2009/18271 sayılı takip dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davacı ... tarafından fazla ödenen 14.849,22 TL'nin 8.000,00 TL'sinin dava tarihinden bakiye 6.849,22 TL'sinin 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, Fazla talebin ve şartlar oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş ise de; mahkemece, davacıların tek başvuru harcıyla dava açması ve tek vekille temsil edilmesi nedeniyle kabul edilen kısım için kendisini vekille temsil ettiren davacılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 7. bendinde yer alan “Davacı ... vekili lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap ve taktir edilen 1.314,07 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,' cümlesinin çıkartılmasına, yine 7. Bentteki '... ...' çıkartılarak yerine '...davacılar' yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.