13. Hukuk Dairesi 2016/5559 E. , 2018/5291 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/5559 E. , 2018/5291 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı bankanın ... Şubesi’nden emekli maaşını aldığını ve bankanın başka bir şubesinden kullandığı kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle ... Şubesi tarafından muvafakati olmamasına rağmen kesinti yapıldığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL’nın davalıdan tahsilini istemiş; ıslahla birlikte talep sonucunu 7.198,55 TL’na yükseltmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankanın ... Şubesinden emekli maaşını aldığını ve bankanın başka bir şubesinden kullandığı kredi borcunun geri ödenmemesi nedeniyle emekli maaşından yapılan kesintilerin haksız olduğunu ileri sürerek yapılan kesintilerin tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda, davalı bankanın ...i Şubesi tarafından gönderilen davacıya ait hesap özetinin incelenmesi sonucu, davacının hesabından yapılan kesintilerin 1036446-1006, 44268031-1015, 44268031-1016 ve 44268031-1017 nolu kredilere ait taksit ödemelerinden oluştuğu, yine dosya arasında bulunan kredi sözleşmesi incelendiğinde 06.02.2012 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi’ne Ek Rehin Sözleşmesi ve Taahhütname ile Virman – Takas – Mahsup Talimatı ile davacının 44268031 nolu mevduat hesabından tarafına ihbarda bulunulmaksızın virman-takas-mahsup yapılarak tahsil edilmesine muvafakat etmesi nedeniyle yapılan kesintilerin hukuka aykırı olmadığına yönelik rapor düzenlenmiş ve mahkemece alınan bu rapor hükme esas alınarak davacıya ait maaş ödemelerinden kullanmış olduğu 4 adet krediye ilişkin tahsilat yapıldığı, yapılan kredi tahsilatlarının davacının ayrı ve açık muvafakatnamesine dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; dosya arasında sadece 44268031-1017 nolu kredi sözleşmesinin bulunduğu, diğer kredi sözleşmelerin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Diğer yandan 06.02.2012 tarihli Bireysel Kredi Sözleşmesi’ne Ek Rehin Sözleşmesi ve Taahhütname ile verilen Virman – Takas – Mahsup Talimatı davacının 44268031 no’lu mevduat hesabına ilişkin olup diğer kredi sözleşmelerine ilişkin takas-mahsup ve virman talimatı verildiğine ilişkin bir bilgi ve belge yoktur. Bu durumda, verilen karar eksik incelemeye dayalı olup varılan sonuç hatalıdır. O halde mahkemece, davacının emekli maaşından yapılan kesintilere konu kredi sözleşmelerinin de getirtilerek bir değerlendirme yapılıp, gerektiğinde bilirkişi raporu da alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.