13. Hukuk Dairesi 2016/21346 E. , 2018/4173 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/21346 E. , 2018/4173 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, murislerinin kaza sonucu ölümü üzerine hukuk davalarının açılması için davalı avukat ile anlaştıklarını, davalının iş mahkemesinde tazminat davası açtığını, iş mahkemesinin görevsizlik kararı vererek dosyayı ... 2.Asliye Mahkemesine gönderdiğini, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 10 gün içerisinde mahkemesine gönderilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, dosyanın kesinleştiğini, yeni bir avukat ile anlaşarak yeniden dava açtığını açılan bu yeni davanın da zaman aşımına uğradığından bahisle reddedildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davacı ... için 2.500,00TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının olay tarihinden yasal faiziyle, davacı ... için 20.000,00TL diğer davacılar için 12.500,00TL olmak üzere 82.500,00TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemişler, 31.5.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 30.908,05TL'ye yükseltmişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 22.340,36 TL maddi tazminatın 19.05.1998 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine, davacı ... yönünden manevi tazminat hususunda karar verilmesine yer olmadığına, diğer her bir davacı için 10.000,00TL manevi tazminatın 19.5.1998 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacının görevsizlik kararından haberdar olduğu, 10 gün içerisinde görevli mahkemeye başvurabileceği halde başvurmadığı, kendi kusuruna dayanarak tazminat talep edemeyeceğinden bahisle davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, davacıların temyizi üzerine Dairemizin 28.11.2011 tarihli ilamı ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında 31.5.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davacılar, maddi tazminat talebini bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın tahsiline yönelik olarak ıslah ettiğini ifade etmiş, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, HUMK’nun 83. maddesi ve 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacıların ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebep ve şekline göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bent gereğince temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1.630,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara, 1.235,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.