13. Hukuk Dairesi 2016/12490 E. , 2018/4046 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/12490 E. , 2018/4046 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle kendisinden değişik adlar altında haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek; 2.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 3.481,26 TL ye artırmıştır.
Davalı banka vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile toplam 3.481,26 TL nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kredinin kullanımı ve yapılandırılması sırasında değişik adlar altında yapılan kesintilerin iadesi isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalı bankanın 13.10.2015 tarihli yazısı dikkate alınarak, talebin kabulüne karar verilmiştir. Bilindiği üzere, HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu kapsamda, verilen karar ele alındığında, ne tür kesintiler yönünden ve ne kadar miktarlar için hüküm kurulduğu anlaşılamamaktadır. Gerekçede, banka tarafından dosya masrafı ve kredi kullandırım komisyonu adı altında ücret talep edildiği belirtilmiş, ancak bu kesintilerin miktarları belirtilmeksizin hüküm kurulmuştur. Oysa ki; davalı bankanın cevabi yazısında ekspertiz ücreti ve yeniden yapılandırma ücretinden de söz edilmekte olup, bu kesintilerin hüküm altına alınıp alınmadığı hususunda açıklık bulunmamaktadır. Karar bu yön itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, kararın davalı banka yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.